Исходя из изложенного, полагаю, что норма об ответственности за угон (захват, самовольное использование) автомобиля или иного транспортного средства должна присутствовать в Уголовном кодексе, ибо подобный вид преступного посягательства одинаково опасен как при «некорыстном» завладении автотранспортом, так и при угоне его с целью хищения. Следует обратить внимание и на ряд дискуссионных моментов. На мой взгляд, не вполне удачно введение в диспозицию ст. 166 УК термина «завладение». По замыслу формулировка «незаконное завладение транспортным средством» должна охватывать все случаи захвата и временного использования автотранспорта. Между тем в буквальном, общепринятом смысле завладение предполагает совершение действий, результатом которых является изъятие у собственника имущества, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Хотелось бы напомнить, что норма включена в главу преступлений против собственности и существенно отличается от ст. ст. 212(1) и 148(1) УК РСФСР. В итоге прослеживается противоречие: действия по завладению транспортным средством совершаются без цели хищения. К тому же специфика владения автотранспортными средствами заключается в наличии соответствующих регистрационных документов на транспорт. Тем самым проблема определения умысла у виновного не снимается. Иными словами, конструкция нормы УК РФ о неправомерном завладение транспортным средством в конечном счете не устраняет сложившиеся на практике трудности в квалификации кражи и угона автотранспорта, не дает отличительных признаков деяний, связанных с хищением имущества или его временным использованием.

Совершенствованию уголовно - правового механизма борьбы с преступлениями в отношении автотранспорта может стать введение в УК нормы об ответственности за нарушение права владения. В ч. 2 ст. 166 УК следовало бы включить и такой квалифицирующий признак, как действия, совершенные с проникновением в помещение, огороженную территорию или иное хранилище; с применением насилия в отношении противоборствующих незаконному завладению лиц; завладение двумя или более единицами автотранспорта. Это необходимо для усиления борьбы против более опасных, дерзких форм завладения автотранспортом, свидетельствующих об устойчивости умысла преступников, их предварительной подготовленности. В связи с изложенным целесообразно предложить Пленуму Верховного Суда РФ принять постановление о разграничении хищений автотранспортных средств и неправомерных завладений автомобилями или иными транспортными средствами без цели хищения, где привести перечень объективных данных, которые должны учитываться судом при квалификации указанных общественно опасных деяний, а именно: продолжительность пользования автотранспортным средством; передача виновным автотранспортного средства в пользование иным лицам; неоднократность использования автомобиля или иного транспортного средства даже в течение короткого промежутка времени; изменение внешнего вида автомобиля; время формирования умысла у виновного на неправомерное завладение автотранспортными средствами и др. Реализация указанных предложений позволит улучшить деятельность служб и подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт, создаст дополнительные предпосылки для успешного проведения оперативно - розыскных и иных мероприятий по предупреждению, раскрытию, а также и расследованию угонов и хищений автотранспортных средств.

§ 2.Построение, разработка версий и планирование расследования

Планирование расследования фактов краж автомобилей основывается на изучении преступной деятельности в материальных изменениях и в мыслен­ных образа, положенных в основу выдвигаемых версий.

Версии основываются, в частности, на фактических данных исследуемо­го события, на знании базовой криминалистической характеристики мошен­ничества, а также на личном и коллективном опыте сотрудников, обладаю­щих необходимыми знаниями о расследовании этого вида преступной дея­тельности.

Наряду с общими версиями, касающимися всех сторон изучаемого со­бытия, выдвигают частные, которые, в основном, касаются двух аспектов: либо субъекта мошеннических действий, либо способа их совершения, дру­гие элементы криминалистической характеристики (например, время, мес­то, объект преступного посягательства), как правило, известны на момент возбуждения уголовного дела.

При выдвижении версий учитывают как типичные формы развития этой деятельности, так и специфичные, присущие только расследуемому собы­тию. Специфичные особенности данного вида преступной деятельности, естественно, невозможно учесть ни в каких рекомендациях вследствие их бесконечного разнообразия, поэтому они изучаются оперуполномоченными, следователями и в каждой конкретной ситуации сравниваются с базовыми криминалистическими характеристиками краж автомобилей, основанных на ти­пичных проявлениях этого вида преступлений.

На основании типичных и специфичных черт деяния строят ретроспек­тивную модель преступной деятельности и на этом основании прогнозируют будущую деятельность по раскрытию этого деяния, основываясь на реаль­ном наличии сил и средств, которые возможно привлечь для этой цели.

Сущность разработки и проверки версий при расследовании краж заключается, во-первых, в выведении из версии следствий, и во-вторых, в оценке обнаруженных фактов.

Деятельность субъекта доказывания направлена на определение объ­ективных связей, зависимостей между отдельными фактами, явлениями и, как правило, строится по схеме: «если то .следовательно. Например, в случае обнаружения признаков мошенничества, где субъект предъявил до­веренность какой-либо фирмы, возможно предположить, что если субъект имеет доступ к оформлению документов этой фирмы, следовательно он или действительно сотрудничает или сотрудничал в прошлом с этой организа­цией, либо пользуется доверенностью, оформленной в связи с каким-либо разовым поручением этой структуры. Проверяя эти предположения, субъект доказывания вновь строит версии подобного рода ,но уже на более новом качественном уровне.

Версии выдвигаются на протяжении всего расследования, посколь­ку в его ходе оперуполномоченный, следователь добывает все новые и но­вые факты, не только отвечающие на поставленные вопросы, но и застав­ляющие вдвигать новые гипотезы объяснения какого-либо события.

Однако, необходимо заметить, что вер­сии должны опираться на реальные факты и быть конкретными. В противном случае их проверка практически невозможна.

На основании разработанных версий осуществляется планирование раскрытия противоправных действий, которое является условием целенап­равленной деятельности субъекта доказывания и средством научной орга­низации труда.

Наглядным примером выше отмеченного является план расследования по материалам уголовного дела СЧ СУ при УВД Калининградской области: « Фабула - в период времени с 22.00 часов 09.10.2002 года по 02.00 часа 10.10. 2002 года не установленное лицо тайно похитило со двора дома на ул. Сызранской в гор. Калининграде автомашину «Фольцваген-Пассат» государственный регистрационный знак Е 135 ен / 39 регион, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 83. 600 рублей.