2. Достоверность, полнота информации, предоставляемой на экспертизу.

Для проведения экспертизы должна быть какая-то документальная база. Достоверность и полнота предоставляемой информации по предмету экспертизы означает то, что организаторы должны позаботиться, прежде всего, об этом предоставлении. Это задача номер один. Если остановимся на примере аграрного сектора, то такая информация должна отвечать на вопросы: Сколько в районе хозяйств? Сколько в них работает людей? Какие хозяйства убыточные, какие процветают? Какие есть перспективные с точки зрения рынка сельскозяйственные культуры? Анализ причин хорошего положения хозяйства и наоборот. Какова была гражданская поддержка за последние 2-3 года? Насколько эффективно она была использована? Вот такая справка должна быть подготовлена и роздана до проведения ГЭ, чтобы общественные эксперты могли с ней ознакомиться. Поэтому достоверность и полнота – чрезвычайно важные вещи. Без таких документов вся ГЭ – просто досужие разговоры на завалинке. Информационная обеспеченность как принцип экспертизы очень важна.

3. Обязательное участие в экспертизе представителей власти.

ГЭ в принципе проводить невозможно, если гражданская власть или муниципальная власть не готова, не заинтересована и не понимает, зачем ГЭ нужна. А если власть заинтересована, понимает и готова, то она эту информацию сама и предоставит, потому что общественникам найти ее помимо официальных источников просто невозможно. Даже если они где-то что-то найдут, то трудно убедиться, что эта информация адекватна, достоверна и кто-то за ее достоверность расписался.

4. Учет специальных знаний, специализированность требований.

Что это такое? Это как раз речь о конкретных показателях, о технических характеристиках. Если мы говорим на экспертизе об экологии, то нам нужны характеристики качеств воды, земли и пробы на загрязнение воздуха. Если мы говорим об уровне жизни, то нужно учесть не только уровень зарплат, но и уровень цен. Причем, очень конкретно – и государственных и рыночных, и оптовых, и розничных. Важны также данные об уровне потребления конкретных продуктов и услуг. Любые конкретные показатели при этом важны не сами по себе, они должны быть представлены в системе показателей. Например, какая-то программа предусматривает, что вложения в сельское хозяйство или в детские завтраки будет на 30 % больше, чем в прошлом году. А есть ли у нас данные – сколько же было в прошлом году? Потому что они могут обозначать всего лишь 3 рубля, которые ни на что не влияют. То есть любой показатель какого-либо фактора должен приводиться в сравнении с системой других показателей, на которые он работает.

5. Независимость экспертов и экспертных комиссий.

В первую очередь, независимость достигается разнообразием. Любой эксперт скажет, что он независимый. Независимость достигается тем, что представлены все точки зрения. Иногда экспертиза очень дорого стоит. Если надо получить экспертизу технического состояния здания, моста и т.п., которая требует определенного финансирования, то это должна быть не одна экспертная оценка. Заказывать и финансировать подобные справки может и администрация, важно, чтобы это была не единственная экспертиза. Важно найти альтернативный источник: фонд, грант, оппозиция, газета, внешняя экспертиза, то есть образовать некоторое экспертное поле.

6. Системность организации экспертной работы, нормативно- методологического обеспечения.

Разовой встречи недостаточно. Системность – последовательность шагов. Заниматься вопросом, пока он не будет решен. Должна быть принята стратегия: постановка вопроса, сбор заинтересованных лиц, включение в план работы, публикации, назначение ответственных, нормативное регулирование (например, выпуск нормативного акта-приказа-указа «О проведении …»). Системность означает ответственность всех, кто заинтересован.

7. Научная обоснованность.

Теоретическая подготовка, ссылка на публикации, привлечение известных ученых в сфере экспертизы.

8. Уважение и доверие.

Есть мнения новые инновационные, которые не отражают точку зрения большинства. Но если такое мнение кажется небессмысленным, небесполезным, интересным, то оно должно быть, по крайней мере, публично высказано. Если не будет альтернативных мнений, то само проведение ГЭ становится бессмысленным. Этот принцип уважения и доверия заключается, таким образом, в том, что если человека экспертом «признали», то есть его призвали, пригласили за стол переговоров, то нужно дать ему возможность высказаться, пока он не исчерпает свои аргументы. Всем экспертам, независимо от того, является человек общественником, представителем общественной организации, академиком и т.д., на принципе равенства возможностей, дается право высказаться.

9. Гласность, публичность и открытость, участие общественных организаций и учет общественного мнения.

Здесь мы переходим к процедуре проведения ГЭ. Бесполезно проводить ГЭ, если администрация в процесс ее подготовки не включена. Почему это качество - гласность, публичность - совершенно необходимо. Именно потому, что оно добавляет особое значение принципу гражданственности. Вообще-то экспертная деятельность всегда существовала, при любом политическом режиме. Ни одно управленческое решение не принимается без какого-то совета, советника, экспертной оценки, начиная с царских времен, когда при царе присутствовал какой-то визирь-советник. Тем более публичность становится совершенно необходимым качеством этих решений ГЭ. Потому что механизм ее реализации, закрепления не может быть иным, кроме образования общественного мнения и завоевания его на свою сторону. Все попытки сделать итоги ГЭ «обязательными для исполнения чиновниками» - не увенчались успехом, потому что не были найдены механизмы «навязывания» результатов экспертизы органам власти. Ведь власть легитимно избрана. Как же общественные организации могут что-то решать, ставя свои решения выше решений власти? Попытки закрепить обязательства по принятию решений общественных организаций всегда приводят к сравнению, кто за что отвечает, кто имеет больше ответственности, кто имеет больше оснований представлять интересы общества и вообще какова легитимность самих общественных объединений, предлагающих «свои» рецепты решения проблемы. На самом деле, там, где это успешно применяется, скажем, в Скандинавии, в странах развитой демократии, это достигается исключительно за счет механизма публичности. Как именно? Есть процедура согласований как некоторый цивилизованный способ достижения договоренностей. В экспертных механизмах главным оружием является публичность. Есть такое понятие как теория рационального выбора, рационального принятия решений. Даже если граждане, которые не являются экспертами и большими специалистами, способны оценить, какое решение отвечает их интересам, а какое нет. Если им все аргументы представить публично, они вырабатывают ощущение доверия или недоверия к этим решениям. Эти механизмы гораздо более действенны. Те механизмы, которые работают во Франции, в Скандинавии, где есть большие общественные советы при каждом министерстве, обеспечивают серию публичных обсуждений. Там на основе ответственности и представленных документов рождаются аргументы. Поскольку это звучит публично (через прессу, ТВ, проч.), то у власти нет другого выбора, кроме как учесть, иначе они потеряют доверие, легитимность в глазах выбирающих их граждан. Действуют именно публичные механизмы. Если ваши аргументы серьезны, то вы должны привести соответствующие примеры, подобрать необходимую статистику и другие доказательства своей правоты и убедить своих оппонентов, - а возможно в первую очередь и аудиторию, наблюдающую за дискуссией, постараться прийти к консенсусу со своими оппонентами.