Для защиты интересов контрагента присоединившейся стороны, а в известной мере и для устойчивости оборота в случаях, когда в роли при­соединившегося выступает предприниматель, помимо указанных выше, нужно, как уже отмечалось, установить еще одно обстоятельство: присое­динившийся предприниматель должен доказать, что он не знал и не должен был знать, на каких условиях заключает договор. Однако для применения п. 3 ст. 428 ГК, ограничивающего в известных границах права присоединившихся сторон на защиту их контрагента, он в свою очередь должен до­казать, что договор заключен в рамках предпринимательской деятельности присоединившейся стороны.

Санкции, которые применяются в отношении контрагента вынужден­но присоединившейся стороны, состоят в предоставлении этой последней права расторжения или изменения договора. При этом редакция соответст­вующей статьи позволяет сделать вывод, что, во-первых, выбор одного из последствий принадлежит присоединившейся стороне, а во-вторых, при любом варианте она может требовать и возмещения убытков, кроме случа­ев, когда заключение договора и его неблагоприятные последствия про­изошли по вине самой присоединившйся стороны. Постановление Плену­мов от 1 июля 1996 г. № 6/8 разъяснило, что ст. 428 и 450 ГК не конкури­руют между собой и соответственно присоединившаяся сторона (естест­венно, это относится и к ее контрагенту) может воспользоваться правом требовать изменения и расторжения договора по основаниям, указанным в ст. 450 ГК. Имеется в виду, очевидно, в первую очередь существенное на­рушение договора контрагентом присоединившейся стороны1.

Смысл правового режима, установленного в ст. 428 ГК, выражен в ее пункте 2. В то же время п. 3 этой статьи представляет собой исключение из правил, содержащихся в п. 2.

Что же касается п. 1 той же статьи, то вряд ли его можно рассматри­вать просто в качестве разрешения использовать формуляр или иные нор­мы стандартов, поскольку такая возможность уже предусмотрена в прин­ципе ст. 427 ГК. Очевидно поэтому основное назначение указанного пунк­та - определить границы действия соответствующей гарантии. Такие гра­ницы может устанавливать суд при разрешении конкретного спора, вос­пользовавшись признаками договора присоединения, указанными в п. 1 ст. 428 ГК. Но возможна и другая ситуация, когда ссылка на эту статью содержится в обязательном для сторон правовом акте. Так, например, Пра­вила поставки газа потребителям Российской Федерации поручили Россий­скому акционерному обществу «Газпром» утвердить стандартные формы договоров между поставщиком газа и потребителем или газораспредели­тельной организацией, а акционерному обществу «Росгазификация» - по согласованию с Российским акционерным обществом «Газпром» - стан­дартные формы договоров между газораспределительной организацией и потребителем. При этом установлено, что такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 428 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

Смысл приведенного акта состоит, очевидно, не в том, чтобы предос­тавить указанным акционерным обществам право составлять формуляры договора, а в ином: указать на то, что, поскольку договоры, заключенные на основе стандартных форм, заведомо подпадают под действие п. 1 ст. 428 ГК, на них должны распространяться соответственно второй и третий пункты этой статьи.

С изложенных позиций, очевидно, должен быть расценен и п. 3 ст. 940 ГК. Имеется в виду содержащееся в нем указание на то, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Прежде всего необходимо уста­новить значение указания в п. 3 ст. 940 ГК на право стороны применять стандартные формы. Такое право, как уже отмечалось, не нуждается в под­тверждении: любой участник гражданского оборота может использовать стандартные формы, а потому в специальном упоминании на этот счет нет необходимости. Указание на это право могло бы иметь значение, если бы страховщиков (их стандартные договоры) вывели за рамки ст. 428 ГК и признали недопустимость распространения на них соответствующей нор­мы. Однако все нормы этой статьи, в том числе и те, которые предоставля­ют присоединившейся стороне право потребовать расторжения или изме­нения договора страхования в предусмотренных в ней случаях, носят им­перативный характер. Помимо этого любое ограничение действия ст. 428 ГК, включая и рассматриваемый случай, поставило бы в крайне затрудни­тельное положение страхователей. Наконец, следует учесть, что толкова­ние п. 3 ст. 940 ГК в указанном смысле, т.е. как способ ограничения ст. 428 ГК, неизбежно вступило бы в коллизию с п. 2 ст. 1 ГК, который допускает ограничение прав граждан только в предусмотренных в этом пункте случа­ях. Ни один из таких случаев (защита основ конституционного строя, нрав­ственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства) к данной ситуации отноше­ния не имеет. По этой причине следует признать за страхователем возмож­ность воспользоваться предусмотренным п. 2 ст. 428 ГК правом оспаривать заключенный со страховой компанией договор по указанным в нем основа­ниям.

Правовое регулирование договоров присоединения не исчерпывается ст. 428 ГК. Помимо нее необходимо учесть также и п. 2 ст. 400 ГК. Этот последний выделяет случай заключения договора присоединения гражда­нином, выступающим в роли потребителя. Такой договор подчинен особо­му режиму, который состоит в том, что согласие сторон на ограничение ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 включило сюда и соглашения об исключении ответственности1 ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом. К этому добавляется и еще одно условие: недействи­тельным признается в указанных случаях только такое соглашение, которое заключено до того, как наступили обстоятельства, которые признаются основанием ответственности, о которой идет речь. Эта последняя оговорка связана с тем, что в момент нарушения ответственности коммерческая ор­ганизация, нарушившая договор, была лишена средств для оказания воз­действия на потребителя. По этой причине смысл той части ст. 400 ГК, ко­торая относится ко времени заключения соглашения, объясняется, как это очевидно, стремлением законодателя не лишать должника стимулов к над­лежащему исполнению обязательства.

1.3 Разноотраслевые договоры.

Наряду с гражданско-правовыми существуют договоры, которые ис­пользуются за пределами указанной отрасли. Все они являются соглаше­ниями, направленными на возникновение набора прав и обязанностей, ко­торые составляют в совокупности правоотношение, порожденное соглаше­нием.

Основы гражданского законодательства 1991 г. (п. 3 ст. 1) предусмот­рели, что к семейным, трудовым отношениям и отношениям по использо­ванию природных ресурсов и охране окружающей среды, представляющим товарно-денежные и иные построенные на равенстве участников имущест­венные отношения, а также связанные с имущественными неимуществен­ные отношения, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответствующими отраслями (семей­ным, трудовым и др.). Тем самым был закреплен принцип субсидиарного применения гражданско-правовых норм к указанным отношениям.