' См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 53, 62; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 91.

Вопросы сближения акционерных законодательств зарубежных государств получили широ­кое освещение в отечественной литературе. См., например: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 60; Хапфина P.O. Современный ры­нок: правила игры. М., 1993. С. 32; Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994. С. 117-124; Международное частное право. Современные проблемы / Под ред. М.М. Богуславского. М., 1994. С. 262-386; Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: пра­во и практика. М., 1994. С. 212-255; Hannonization of company law in the European Community. Measures adopted and proposed. Situation as at I January 1989 и другие.

Однако в литературе о зарубежных корпорациях можно встретить упо­минание об акционере - собственнике. Так, согласно определению К. Мак-коннелла и С. Брю, «корпорация - это правовая форма бизнеса, отличающая­ся и отделенная от конкретных лиц. ей владеющих»'. В свое время Е.А. Флей-ппщ писала: «С восхвалением акционерных обществ связана и доктрина так называемой «демократизации» собственности, приобщения к ней (приобре­тающих акции) широких слоев населения»^ Об участниках - собственниках компаний говорится и в работах Вольфганга Хойера, Дэвида Слейда, Аллана Сильвера^ Существует даже теория народного капитализма, разработанная в США, согласно ее основным положениям, поскольку держателями акций яв­ляются миллионы людей, то они независимо от их имущественного положе­ния считаются собственниками корпораций*.

Это кажущееся противоречие между зарубежным законодательством и правовой доктриной легко разрешимо. Дело в том, что трактовка самого тер­мина «собственник» далеко не однозначна в отечественной и зарубежной ли­тературе. Собственник в трудах иностранных юристов - это не обязательно субъект, обладающий правом собственности как вещным правом на какой-то объект. Собственником может называться и лицо, обладающее так называе­мыми «собственническими интересами». Под «собственническими интереса­ми» акционеров обычно понимается комплекс имущественных и неимущест­венных правомочий, которым наделяются акционеры в обмен на передавае­мый ими акционерному обществу капитал. Среди них выделяют права на объявленный дивиденд, на контроль в осуществлении управления обществом и получения части стоимости имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в случае ликвидации акционерного общества^.

«Собственнические интересы» акционеров нельзя путать с правомочия­ми собственника в англо-американской системе права. Как известно, там вы­деляется особая форма собственности- доверительная собственность, или траст. Она характеризуется отсутствием полного субъекта права собственно­сти на определенное имущество. Первоначальный собственник, именуемый «учредителем», предоставляет свое имущество в управление другому лицу, так называемому «траста», а тот в свою очередь обязуется передавать доходы от использования этого имущества «бенефициарию», или выгодоприобрета-телю, назначенному «учредителем», который и сам может выступать в этой

' Макконнеш К Брю С. Экономикс. Ч. 1. М„ 1992. С. 110, III.

Фмшииц Е.А. Основные начала нового акционерного законодательства капиталистических стран (Франция, ФРГ) // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 12. С. 124. * Си.: Хойер В. Как делать бизнес в Европе. М., 1991. С. 28-29; СлейдД., Сильвер А. Корпора­ция США и акционерные общества России // Закон. М., 1992. № 2. С. 62. * См.: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. С. 98-99. ' О понятии собственнических интересов (ownership interests) см.: Wolfs A., Naffziger F. Op. cit. P. 261,305.

роли. «Бенефициарий» и «траста» наряду с учредителем также выступают в качестве собственников. Эта собственность не является долевой, поскольку все названные лица обладают различными по своему характеру правомочия- ' ми. Одно из определений права собственности, разработанное в англо-амери­канской доктрине А. Оноре, включает в себя одиннадцать таких правомочий, которые по подсчетам Л. Беккера в своем сочетании дают около полутора тысяч вариантовгсобственности'.

Таким образом, происходит своеобразное «расщепление» собственно­сти, сохранившееся в Англии со времен феодального строя и перешедшее в правовую систему США.

Правоведы Англии и США когда-то рассматривали акционерное обще­ство в качестве «траста» для своих акционеров. Но очень скоро выяснилась ошибочность такого подхода. Согласно классической схеме траста «учреди­тель» не вправе вмешиваться в деятельность «траста» по управлению пере­данным имуществом, чтобы не нарушать право собственности управляюще­го. Акционеры же, напротив, принимают участие в управлении самим обще­ством, оказывают на деятельность последнего активное влияние. Такое по­ложение вещей заставило ученых отказаться от применения модели траста к акционерным отношениям и рассматривать в качестве единственного собст­венника само акционерное общество, лишая этого права акционеров^ Тра­стовые отношения допускаются только применительно к акциям как ценным бумагам, когда акционер, сохраняя права на дивиденд и ликвидационную квоту, передает право голоса специальной организации, голосующей вместо него на общих собраниях акционеров.

Иногда иностранные правоведы по аналогии с конструкциями интеллек­туальной собственности^ рассматривают акционера в качестве собственника для того, чтобы подчеркнуть высокую степень защищенности его прав. Представляется, что применение для подобных целей института права собст­венности вряд ли уместно. На основании одного только абсолютного харак­тера защиты какого-либо блага нельзя наделять его обладателя статусом соб­ственника. Тем более, что в отношении не свойственных институту права

' Специфика конструкций собственности в системе общего права рассматривается в следую­щих работах: Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собствен­ности в развитых капиталистических странах. Научно-аналитический обзор // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права: Сборник научно-аналитических работ. М., 1983. С. 38-42; Суханов Е.А. Лекции о праве собственноста. М., 1991. С. 21; Кула­гин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. С. 67-68. Из зарубежных работ см.: Honore A. Ownership. In: Oxford Essays in Jurisprudence. Oxford, 1961. P. 107-147; Becker L. Property Rights Philosophical foundation. L„ 1977. P. 20-21; Weinstein М. Op. cit P. 543-551. ^ cm.: Cower C. Op. cit. P. 339-340; Ласк Г. Указ. соч. С. 455. ^ См.: Саватье Р. Указ. соч. С. 40.

собственности объектов правового регулирования его нормы неэффективны и малодейственны'.

В последнее время в зарубежной юридической литературе не прекра­щаются попытки пересмотреть и само понятие права собственности. Акцент делается на ограничения, которые накладывает государство на собственни­ков. Обоснованием такого подхода служит теория социальных функций Дю-га. Согласно ее основному постулату у субъектов нет прав, они обязаны под­чиняться социальным нормам и выполнять возложенные на них социальные дирекции. Поэтому, как считают видные японские цивилисты, все заклинания о священности и неприкосновенности частной собственности имеют не более чем историческое значение^. В. Фридман вообще полагает, что раз собствен­ность уже не предоставляет лицу всей полноты власти над вещью, то она пе­рестает быть абсолютным правом и превращается в «связку прав»^. Права начинают рассматривать как объект права собственности, на манер англий­ского законодательства, в котором еще со средних веков выделяли персо­нальную собственность (personal property), включающую в себя различные права требования в отличие от реальной собственности (real property), вклю­чающей материальные предметы.