' См.: Eerie A., Means О. The Modem Corporation and Private Property. N.Y., 1934. P. 351. ^ Журавлева H.A., Никитин C.H. Указ. соч. С. 39. Камшка AM. Очерки торгового права. С. 316.

Сказанное означает, что нет оснований закреплять в нормативных актах право собственности на долю в имуществе юридического лица за отдельны­ми акционерами, ибо такие нормы будут противоречить остальным правовым нормам, регулирующим деятельность акционерных обществ, самому сущест­ву акционерной формы. Внося свой вклад в уставный капитал, лицо не при­обретает права собственности на долю в нем, не покупает ее. В обмен на свой взнос оно приобретает лишь право членства.

Коллектив акционеров также не может выступать в качестве субъекта права собственности на имущество акционерного общества, хотя бы потому, что не представляет из себя единого целого'. Для признания целостности объединения необходимо как минимум два признака: равенство прав членов этого объединения при формировании общего мнения и доминирование вы­раженных в нем общих интересов над частными интересами лиц, составляю­щих объединение.

Акционеры не обладают равными правами. В первую очередь, характер предоставляемых прав зависит от категории акций, которыми обладает ак­ционер. Например, обыкновенные акции предоставляют своим владельцам право голоса, привилегированные нет. Во-вторых, права акционеров сущест­венно различаются в зависимости от количества находящихся у них акций. Владельцы не менее чем 10 % голосов вправе потребовать проведения вне­очередного собрания акционеров, проведения ревизионной комиссией фи­нансовой проверки деятельности общества.

Принятие общим собранием решения также не лишает акционеров воз­можности его обжалования. Воля коллектива, сформированная под воздейст­вием крупных акционеров, часто противоречит интересам мелких держателей акций. Законодательства большинства стран предусматривают право акцио­нера в судебном порядке потребовать отмены решения общего собрания, ес­ли оно ущемляет его интересы. Важно, чтобы акционер, участвующий в соб­рании, голосовал против такого решения и об этом факте имелась запись в протоколе. Сама процедура обжалования становится возможной, если собст­венником признается исключительно акционерное общество. Общее собра­ние акционеров, принимая решение, связанное с распоряжением имущест­вом, выступает в качестве субъекта реализации права собственности^. При этом оно может нарушить права как самого акционерного общества, так и

' Действующее законодательство, как уже отмечалось выше, не признает коллектив юридиче­ского лица в качестве субъекта предпринимаггельской деятельности. В литературе есть мнение, что трудовой коллектив предприятия является самостоятельным субъектом предприниматель­ской деятельности и как следствие - субъектом особой отрасли права, хозяйственного права. См.: Мартемьянм B.C. Указ. соч. С. 126-128.

^ О соотношении понятий «субъект права собственности» и «субъект реализации права собст­венности» см.: Ойгензихт В.А. Плюрализм прав и демократия решений // Правовые проблемы права собственности: Сб. научи, работ. Самара, 1992. С. 9.

отдельных его членов. Если признать коллектив акционеров собственником имущества, то для подачи искового заявления исчезает основание. Получит­ся, что иск подается против самого собственника по основанию использова­ния им своего имущества в соответствии со своими же интересами, а не в ин­тересах иных лиц. Такая ситуация выглядела бы юридическим нонсенсом.

О коллективе-собственнике можно было говорить лишь имея в виду са­мо акционерное общество как коллективный субъект права. Однако, с при­знанием нашим законодательством компаний одного лица (п. 6 ст. 98 ГК РФ), такая формулировка не может быть признана правильной. Отказав кол­лективу в статусе собственника, следует исключить из употребления и саму характеристику акционерной собственности в качестве коллективной, как не имеющей правового значения. Коллективная ф6{)ма собственности может служить предметом анализа экономики, но не юриспруденции. Профессором Сухановым Е.А. убедительно доказано, что и сама категория формы собст­венности является экономической, а не юридической'.

Термин «коллективная собственность» ввел в широкое употребление Планьоль. В XIX веке велись непрекращающиеся дискуссии относительно сущности юридического лица, его взаимосвязи с физическими лицами. Планьоль отказался от использования новой искусственной конструкции юридического лица, а при характеристике группы лиц, объединившихся для достижения каких-либо совместных целей, особое внимание обращал на имущественную основу этого объединения. Он полагал, что это имущество уже не принадлежит отдельно взятому члену организации, тем более не явля­ется собственностью несуществующего, по его мнению, юридического лица. Оно является собственностью коллектива, представляющего собой совокуп­ность физических лиц, особой разновидностью собственности, коллективной собственностью. Так, французский ученый пытался решить вопрос персони­фикации общего имущества, не прибегая к созданию новых субъектов права.

Эта попытка не увенчалась успехом. Сразу возник вопрос о разделении коллективной собственности в пределах одного государства, что заставило вновь вернуться к конструкции нового субъекта права^

С особой разновидностью коллективной собственности можно встре­титься в работах создателя реалистической теории юридического лица Огона Гирке. Он выделял три группы объединений лиц. Первую группу образовы­вали механические соединения физических или юридических лиц. Такая ас­социация не выступала в качестве юридического лица, а имущество ее членов

' См.: Суханов Е.А. К проекту Закона РСФСР о собственности // Вестник МГУ. Серия Право. 1991. №2. С. 14; Он же. Российский Закон «О собственности». Научно-практический ком­ментарий. М., 1993. С. 16.

Более подробно об этом см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 117-122.

принадлежало последним на началах общей долевой собственности. Ко вто­рой группе относились союзы лиц, представляющие собой социальные орга­низмы, которые он называл юридическими лицами. Третья группа состояла из организаций, не являющихся юридическими лицами, но, в отличие от ме­ханических соединений, имеющих частично самостоятельное существование по отношению к своим членам. Такая ассоциация имела свое имущество, собственностью на которое обладали одновременно и ее члены. Устанавли­вался двойной режим собственности. Подобное раздвоение собственников подверглось убедительной критике'. Появление третьей группы ассоциаций в учении Гирке было вызвано тем, что юридические лица он рассматривал как живые социальные организмы, полностью независимые от членов во внут­ренних отношениях и от третьих лиц во внешних отношениях. Организация­ми, которые подходили под этот жесткий критерий, были акционерные об­щества. В то же время нельзя было игнорировать относительную самостоя­тельность различных торговых товариществ, которые не признавались жи­выми организмами. Для них и была образована третья группа.