Для объяснения этого феномена необходимо использовать понятие ролевого конфликта и межролевой автономии.

В жесткой ситуации, характеризующейся острым дефицитом време­ни и ресурсов, у руководителя нет возможности уделить равное внима­ние всему набору ожидаемых от него социальных ролей: организатора выполнения заданий, благожелательного советчика и покровителя, ар­битра в межличностных конфликтах, чуткого коллеги и наставника. Ситуация диктует необходимость из всего набора ролей выбрать глав­ную и в значительной мере пожертвовать во имя нее всеми остальными ролями. Эта жертва нелегко дается руководителю не только либераль­ного стиля (который вообще не способен выстраивать приоритеты), но и демократического, ибо принципы коллегиальности и партиципации приходится нарушать во имя оперативности и проталкивания непопу­лярных решений.

Психология же авторитарного стиля, изначально характеризующаяся установками централизма и "жертвенности во имя долга", наиболее адекватна самому характеру жесткой ситуации. Но следует отметить два обстоятельства. Во-первых, эффективность авторитарного стиля носит краткосрочный характер. Показательно, что если при демократи­ческом стиле наибольшая ротация наблюдается среди менее профессио­нальных и менее уважаемых лиц из ближайшего окружения, то, напро­тив, при авторитарном стиле ротация затрагивает, как правило, уважаемых и уважающих себя профессионалов. Дело в том, что профессиона­лы "не кланяются в пояс" и претендуют на творческую самостоятель­ность, предоставлять которую авторитарные лидеры не склонны.

Отсюда - специфический энтропийный эффект авторитарного стиля: качество окружения, как и качество решений, имеет при нем тенден­цию неуклонно падать.

Во-вторых, зная, что жесткие ситуации создают оправдание для цен­трализма и авторитаризма, руководители соответствующего стиля склонны искусственно их насаждать, поддерживая атмосферу напря­женности в среде, где они действуют. В этом - еще одна социальная опасность авторитарного стиля.

В средней (т.е. обычной) ситуации наибольшую эффективность де­монстрирует демократический стиль. Важно при этом понять демокра­тизм как условие наиболее высокого информационного обеспечения и поддержки, ибо демократический стиль поощряет участие в решениях новых лиц и групп, привносящих в "общую копилку" свою информацию и свои ресурсы.

Что касается мягких ситуаций, обладающих обыкновенно расслаб­ляющим эффектом, то жесткость авторитарного стиля выступает в ка­честве полезной компенсации, позволяющей мобилизовать энергию и ответственность людей в условиях провоцирующей непринудительности.

Как показывает исторический опыт, "перезрелые" цивилизации, дос­тигшие стадии декаданса и массовой апатии, нередко испытывают нос­тальгию по авторитарности и даже вручают свою судьбу авторитарным выскочкам из низов или из среды "варваров".

Субъективизм усиленно демонстрируемой воли при этом редко ока­зывается эффективным лекарством. Авторитарность более эффективна тогда, когда она не носит вымученный или стилизованный характер, и выступает органически, как ответ на угрозу сохранения тех ценностей, которые данная социальная среда действительно считает священными.

Авторитаризм вне ценностного пафоса - как голая технология си­лы - редко бывает эффективным.

УРОВЕНЬ СЛОЖНОСТИ РЕШАЕМЫХ ЗАДАЧ

Здесь важно не смешивать сложность с напряженностью. Рост на­пряженности ситуации адекватен авторитарным управленческим уста­новкам, тогда как возрастание сложности, напротив, делает их все менее приемлемыми. В этом отношении показательны результаты лабора­торных экспериментов социальных психологов[3].

Четырем группам, состоящим из 5 человек каждая, но отличающим­ся своей организационно-коммуникационной структурой, предлагались разные по степени сложности задачи (рис. 1).

Рис. 1

Первая, организованная по модели авторитарного стиля (один полу­чает от остальных информацию и за всех принимает решение), быстрее всего решала наиболее простые задачи, тогда как 3-я и 4-я - медленнее.

Но по мере усложнения задач эффективность стала возрастать слева направо, и по достижении определенного уровня сложности оказалось, что группы 1 и 2 вообще не в состоянии справиться с задачей, и лишь 4-я решила ее правильно и в срок. Этот эксперимент получает конкрет­ное объяснение на информационной основе. Чем проще задача, тем меньший объем информации необходимо переработать для ее решения. В этих условиях монополизирующий решение авторитарный руководи­тель способен мобилизовать требуемый информационный минимум и, не тратя времени на советы и обсуждения, оперативно выдать удовле­творительное решение. Напротив, чем сложнее задача, тем большую и более многообразную информацию необходимо привлечь для ее удовле­творительного решения. Авторитарный стиль, избирающий информацию сравнительно узкого профиля и претендующий, как правило, на ее еди­ноличную интерпретацию, оказывается при этом малоэффективным.

Отсюда напрашивается вывод общего характера: в той мере, в какой тенденции современного общественного развития характеризуются ус­ложнением задач и переплетением все более многообразных факторов (к привычным социально-экономическим задачам добавляются экологи­ческие, социокультурные, этнические и т.п.), сужаются возможности старого авторитарного стиля в пользу демократического, способного синтезировать более разнообразные источники информации и факторы поддержки.

В то же время эволюция, связанная с переходом от авторитарного стиля к демократическому, не носит линейного характера. Процесс демократизации нередко обретает антиномический характер: ведя к расширению информационного обеспечения решений на основе расши­ряющейся системы участия, он в то же время может сопровождаться ослаблением государственной воли и способности к эффективной прак­тической реализации принятых решений, к выстраиванию приоритетов.

Вот она, дисгармония процесса повышения цивилизованного харак­тера политики: прежде принимались худшие, односторонние решения, но эффективность их претворения в жизнь была высокой; сегодня при­нимаются более разносторонние и сбалансированные решения, но их эффективной реализации препятствуют разноголосица и нерешитель­ность. Если эффективность (Э) политического управления измерять формулой:

то следует признать, что старые авторитарные системы и соответст­вующие им стили лидерства отличались более высокой эффективно­стью.

До сих пор исследовались личностно-нейтральные факторы форми­рования стиля политического лидерства - исторические, экономиче­ские, административно-территориальные, ситуационные.

Теперь предстоит выявить факторы "внутренней" социокультурной детерминации различных типов "властвующей личности". Альтернатив­ные стили лидерства инициируются не только объективно, но и субъек­тивно. К рассмотрению этих субъективных факторов мы и переходим.