1 Семенникова Л.И., Россия в мировом сообществе цивилизаций, Брянск: ОООКурск

2 Семенникова Л.И., Россия в мировом сообществе цивилизаций, Брянск: ОООКурск, с. 437.

сохранилось, выполняло служебные функции по оправданию технократизированной системы». 1.По мнению Семенниковой, искусство 20-40-х годов было предельно идеологизировано, технократизировано, поставлено на службу партийного аппарата, способствовало «идеологическому воспитанию масс». Главная ценность советского общества, пишет автор, - сфера производства. Соответственно Семенникова описывает появление новых тем, «литература, кино, живопись, театр воспевали производство. Человек, суммирует исследователь, изображался только в своей функциональной сути: шахтер, враг, ученый».2 В работе указывается, что «в центре любого художественного произведения – производственный конфликт, завязанный на смене технологий или необходимости улучшения управления».3 Вызывает интерес точка зрения автора работы в соответствии с которой она считает, что произошла машинизация представлений об обществе: социализм – это не человеческое общество, а огромная фабрика, где все разумно устроено. Культуре в этом обществе ученый отводит утилитарную роль – оправдание сложившейся системы. В соответствии с этим выстроилась

_

1Семенникова Л.И., Россия в мировом сообществе цивилизаций, Брянск: ОООКурск, с. 437.

2 Семенникова Л.И., Россия в мировом сообществе цивилизаций, Брянск: ОООКурск, с. 437.

3 Семенникова Л.И., Россия в мировом сообществе цивилизаций, Брянск: ОООКурск, с. 437.

жесткая система контроля за искусством, призванная следить за тем, чтобы искусство развивалось в соответствии с идеологией марксизма. Автор монографии отмечает, что «тоталитарный характер власти, наносивший насилие в безграничных размерах, разрушающе действовал на общество, культуру.1

Семенникова уделяет мало внимания выбору тем, сюжетов в произведениях тех лет, практически не изучена проблема борьбы художественных группировок в 20-е годы ХХ века. Влияние культа личности Сталина на развитие советской культуры рассматривается в общих чертах, принижается роль культуры в советском обществе, эта роль для Семенниковой – оправдание технократической системы тоталитаризма, тем не менее верно оценивается отрицательное влияние сложившейся системы на развитие культуры, указывается на торможение естественного процесса развития культуры.

С иных позиций к вопросам развития отечественной культуры подходит Орлов А.С. в работе «История России с древнейших времен до наших дней».2 Считается, что с завершением гражданской войны и переходом к НЭПу

_

1 Семенникова Л.И., Россия в мировом сообществе цивилизаций, Брянск: ОООКурск, с. 435.

2 Орлов А.С.,История России с древнейших времен до наших дней, -М.: «Проспект», 1997, с. 417.

появились новые тенденции в развитии культуры в условиях либерализации.1 Орлов А.С. отмечает либерализацию общественной сферы в период НЭПа. Либерализация общего курса партии в отношении многих сфер жизни привела, по мнению автора, к активному развитию отечественной культуры в 20-е годы. Возросла активность художественной интеллигенции. Описывается проведение в начале 20-х годов различных диспутов, конференций о роли религии, о судьбе интеллигенции в новой России, отмечается оживление деятельности ранее созданных национальных обществ. Вместе с тем, указывается на другую тенденцию – усиление идеологизации культуры. Советское правительство, по мнению Орлова А.С., жестко становилось на позиции унификации культуры в идеологическом аспекте, «с целью противостояния буржуазной идеологии».1

Постепенно советское правительство отходит от либерального курса в отношении к культуре, был установлен контроль над печатью, деятельностью издательств, репертуаром кино и театров. Активно внедряется новая идеология в сознание людей: для пропаганды марксистской философии и борьбы с философским идеализмом было создано общество «воинственных материалистов».2

_

1 Орлов А.С.,История России с древнейших времен до наших дней, -М.: «Проспект», 1997, с. 418.

2 Орлов А.С.,История России с древнейших времен до наших дней, -М.: «Проспект», 1997, с. 418.

Историк отмечает, что «художественная жизнь 20-х годов развивается сложно, в борьбе художественных взглядов и систем».1 Давая оценку проблемам взаимодействия различных объединений, исследователь отмечает, что с появлением РАППа и МАППа, наряду с другими организациями усиливается контроль за культурной жизнью общества, происходит унификация культуры под знаменем марксистско-ленинской идеологии. Идентичные процессы происходили и в музыкальной жизни.2

В театральной жизни происходило утверждение агитационно-пропагандистских форм. Наиболее ярко это отразилось в постановках Мейерхольда В.Э. К концу 20-х годов в творчестве подавляющего большинства художественной интеллигенции твердо определилась новая тематика. Наметился отход от прежнего негативного отношения ко всему культурному наследию.3

С конца 20-х годов также усиливается государственный контроль за развитием духовной жизни общества. Происходят изменения в структуре органов управления культурой. Автор монографии неоднозначно оценивает постановление «О

_

1 Орлов А.С.,История России с древнейших времен до наших дней, -М.: «Проспект», 1997, с. 419.

2 Орлов А.С.,История России с древнейших времен до наших дней, -М.: «Проспект», 1997, с. 419.

3 Орлов А.С.,История России с древнейших времен до наших дней, -М.: «Проспект», 1997, с. 420.

перестройке литературно-художественных организаций» (1932 г.), пишет о большой роли, которую сыграло укрупнение художественных организаций для развития отечественной культуры, о негативной роли унификации и преобладании единой идеологии в этом процессе. В деятельности партийных органов значительное место занимает работа, направленная на преодоление буржуазной идеологии, главная роль в развернувшейся общественно-политической борьбе отводилась, по мнению автора, общественным наукам, печати, литературе, искусству, что не могло не сказаться на некоторой однобокости их развития. В связи с сформулированным тезисом ЦК ВКП (б) об « Обострении классовой борьбы на теоретическом фронте» культура со второй половины 20-х годов становится лишь средством пропаганды и идеологического воспитания масс, но это не останавливает, по мнению автора, развитие отечественной культуры.1

Индустриализация 20-30-х годов, по словам Орлова А.С., способствовала массовому градостроительству и, следовательно, развитию отечественной архитектуре, которая все более утрачивала свой художественный аспект, скатываясь до простой функциональности.

_

1 Орлов А.С.,История России с древнейших времен до наших дней, -М.: «Проспект», 1997, с. 422-423.

Освобожденные от доли советской идеологии современные авторы по-новому подходят к осмыслению проблем развития отечественной культуры в 20-30-е годы ХХ века. Им чужд классовый подход, характерный для историков предшествующих поколений. Между тем, и современные историки не в полном объеме рассматривают все проблемы, связанные с развитием советской культуры данного периода, многие вопросы не рассматриваются вообще. Например, не достаточно освещен вопрос влияния культа личности Сталина на советское искусство, противоборство различных литературно-художественных организаций и объединений. При рассмотрении многих форм искусства (киноискусство, театр, поэзия и так далее) указываются лишь наиболее известные художники и названия их работ, все сложности, связанные с развитием этих направлений не рассматриваются.