Отдельное внимание Луначарский уделяет так называемым «попутчикам», т.е. писателям и другим деятелям искусства, имеющим незначительные разногласия с официальной идеологией.2 К работам этих авторов, как и к «буржуазным» произведениям Луначарский предлагал издавать своеобразные аннотации.

Задачи правительства в области культурного воспитания масс Луначарский определял следующим образом: «1) агитационно-пропагандистская работа через посредство искусства, 2) всяческая помощь выявлению самостоятельного классового пролетарского, и рядом с эти и крестьянского искусства и 3) популяризация великих произведений прошлого, хотя бы и не имеющих характера прямой пропаганды и агитации».3

Отмечая огромную агитационную силу искусства

1 Луначарский А.В. «Литература нового мира», М.: «Советская Россия», 1982, с. 12.

2 Луначарский А.В. «Литература нового мира», М.: «Советская Россия», 1982, с. 18.

3 Луначарский А.В.«Об искусстве» в 2-х т., т.2,М.:«Искусство»,1982,с.84.

Луначарский указывал на недостаточное развитие советского искусства для этих целей.1

В статьях и речах Бухарина отсутствует развернутое и последовательное изложение теории пролетарской культуры (он этим не занимался); нет в них и конкретно сформулированной программы построения пролетарской культуры. Упоминание о взглядах Бухарина на проблемы развития отечественной культуры встречаются во всех его выступлениях. Николай Иванович вступал в полемику со многими советскими идеологами того времени: с Троцким, Крупской, Лениным. Система взглядов Бухарина на проблемы становления новой культуры - отличная по целому ряду аспектов от официальной. В частности, Николай Иванович считал, что художественная литература – «мощное оружие борьбы классов».

«Господство пролетариата несовместимо с господством непролетарской идеологии, в частности, непролетарской литературы. Если в период своей диктатуры пролетариат не овладеет постепенно всеми идеологическими позициями, он не перестанет быть господствующим классом. Культура в классовом обществе не только не может быть нейтральной, но активно служить тому или иному классу».2

Определяя законы развития культуры Бухарин Н.И.

_

1 Луначарский А.В. «Об искусстве» в 2-х т., т.2, М.: «Искусство», 1982, с. 105.

2 Бухарин Н.И. «Революция и культура»; Сб. статей, М.: Фонд им.с. 70.

отмечал, что она «не может не быть подчинена законам классовой борьбы»,1 особенно, по мнению Николая Ивановича, «это верно для современной эпохи войн и революций».2 В этот период, отмечает Бухарин, советский народ завоевал только власть, но гегемоном в культуре так и не достиг гегемонии, следовательно, эту «задачу необходимо поставить таким образом, чтобы гегемонию эту завоевать».3 Завоевание этой гегемонии не должно было происходить какими-либо насильственными методами, «чтобы не сделать промахов, и относительно борьбы с попутчиками (представители культуры не принадлежавшие ни к одному из направлений) и т.д.».4 Бухарин стоял на позициях моментального освобождения инициативы в различных организациях; убеждал, что «пусть наряду с МАППом и ВАППом будет сколько угодно кружков и организаций»; ратовал «за общее руководство и за максимум соревнования между различными течениями в литературе.

Бухарин отмечает однобокое развитие советской живописи, перспективным считает только реалистическое направление в искусстве, живописное искусство других направлений, превращается в какую-то систему уродливой тайнописи, рационализированной иррациональности».5

_

1 Бухарин Н.И. «Революция и культура»; Сб. статей, М.: Фонд им. с. 70.

2 Бухарин Н.И. «Революция и культура»; Сб. статей, М.: Фонд им. с. 71.

3 Бухарин Н.И. «Революция и культура»; Сб. статей, М.: Фонд им. с. 73.

4 Бухарин Н.И. «Революция и культура»; Сб. статей, М.: Фонд им. с. 73.

5 Бухарин Н.И. «Революция и культура»; Сб. статей, М.: Фонд им. с.202.

Он убеждал, что только реалии социалистического общества дают неисчерпаемую тему для сюжетов, позволяют советскому искусству, идти вперед вместе с мощным потоком социалистического строительства, руководимой нашей славной и боевой партией».1

В 20-е годы оформилась официальная позиция государства в отношении развития новой культуры, выращенная в трудах советских теоретиков культура воспринималась как неотъемлемая часть пропагандистской машины, и, следовательно, должна была быть поставлена под партии. Взгляды на возможность свободы художественного творчества существенно разнятся от практически полной свободы у Троцкого до поставления под полный государственный контроль у его оппонента Бухарина, Луначарского и т.д. Для облегчения воздействия на массы через культуру необходимо было пресечь плюрализм в художественных объединениях, поставить их под жесткий государственный контроль. Всеми авторами признается приоритет литературы над другими формами искусства, подчеркивается значение зрелищных форм искусства. Всеми подчеркивается значение культуры в формировании нового, социалистического сознания.

Наиболее полно все аспекты становления новой пролетарской культуры изложены в трудах Троцкого Л.Д., который осознавал огромное влияние культуры в деле

_

1 Бухарин Н.И. «Революция и культура»; Сб. статей, М.: Фонд им. с.210.

формирования мировоззрения масс.

Взгляд Троцкого на культуру отличался от официальной идеологии, его труд «Литература и революция» был переведен в разряд запрещенных сразу же после выхода в 1923 г.

Рассуждения Троцкого часто напоминают сталинские характеристики культурных процессов. Сходство многих постулатов Троцкого и Сталина позволяет предположить, что их борьба была больше борьбой за личную власть, нежели борьбой за различный культурный путь развития.

Нередко Троцкий думает совсем по сталински: кто не с нами, тот против нас, главное в искусстве – политическая ориентация и содержание, а в сфере художественности, формы можно допустить и известные вольности. Так, художественная политика должна состоять в том, что все деятели культуры оцениваются с категорическими критериями: за революцию или против революции. В области художественного самоопределения необходимо, по его мнению, предоставить культурной интеллигенции полную свободу.

Задача культуры и искусства – «переплавка человека», создание человека с новым революционным сознанием.

Однако не следует идеализировать идею Троцкого о культурной политике, в ней есть и желание учесть специфику искусства, и жестокость, «мнущая тебя, подтягивая вожжи».1 Он пишет: «Есть области, где партия руководит

_

1 Троцкий Л.Д.«Литература и революция»; М.:Военная литература, 1991.

непосредственно и убедительно. Есть области, где она контролирует и содействует. Есть области, где она только ориентируется. Область искусства не такая, где партия призвана командовать. Она может и должна ограждать, содействовать и лишь косвенно – руководить. Она может и должна оказывать кредит доверия художественным группировкам, искренне стремиться ближе подойти к революции, чтобы художественно ее оформить».1 Но вместе с либерализмом он высказывал точку зрения о недопустимости самотека в литературном процессе. При этом Троцкий ужесточает требование вмешательства, доводит его до постоянства. «Совершенно очевидно, что в области искусства партия не может ни на один день придерживаться либерального принципа: «предоставить вещам идти своим ходом».2 В 20-30-е годы, считает Троцкий, «никаких готовых решений по вопросу о формах стихосложения, об эволюции театра, об обновлении литературного языка, так же как в другой плоскости – у нас нет и не может быть готовых решений …».3 Троцкий допускает появление этих решений в скором будущем.