Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев также подчеркивает: «Сто раз права античная мудрость, гласящая: хочешь быть свободным, подчиняйся законам»[65].

Современный российский ученый К.И.Забоев, констатируя, что элементы публично-правового регулирования применяются в гражданском праве из-за необходимости определения границ экономической свободы в целях предотвращения экономического произвола, также рассматривает сущность экономической свободы с учетом представлений о свободе как общенаучной и философской категории, изложенной в трудах Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, Ф.В. Шеллинга. По его мнению, гражданское право является отраслью права, которая призвана способствовать выражению свободы личности, а так как оно регламентирует в основном экономические отношения, то оно должно выступать гарантом экономической свободы. Вместе с тем, наделяя личность правами, гражданское право в то же время должно устанавливать границы их осуществления, чтобы при реализации своих прав лицо не вторгалось в область хозяйственного господства других членов общества. Этим он объясняет применение в гражданском праве, преимущественно имеющем дозволительную направленность, отдельных правил публично-правового характера[66].

Проблема свободы имеет центральное значение в философии и является объектом исследования практически всех философских дисциплин — гносеологии, метафизики, этики, философии религии, философии истории. Философский смысл «свободы» применяется также в контексте философии власти (доминирования, господства).

Одной из сфер применения термина «свобода» в позитивном праве и является принцип свободы договора в гражданском праве. Для теории права и отраслевых юридических наук, в том числе для науки гражданского права, она имеет особое значение при изучении тех прав и свобод, которые определяют се содержание, при исследовании вопросов об обеспечении реализации свободы государством, а также используемых для этого правовых ограничениях. Вместе с тем профессор Ю.А. Тихомиров считает, что не следует искусственно абсолютизировать «личные начала» в обществе и органически противопоставлять права и интересы человека и гражданина интересам общества и государства[67].

Свобода личности как ее социально-правовая характеристика рассматривается во многих философских, юридических и иных трудах. В современной европейской культуре свобода конституируется именно в социальном контексте в таких сочетаниях, как «демократические свободы», «правовая свобода» и т.п. как результат преодоления несвободы, как противопоставление несвободе. Характеристика свободы личности определяет и существо государства, в котором реализуется эта свобода: тоталитарное или либеральное государство, теократическое или демократическое, правовое или антидемократическое и т.д.

В настоящее время на законодательство стран СНГ и Казахстана в частности, значительное влияние оказывают европейские правовые конструкции. В этом смысле говорят о западной правовой культуре как о гуманистической, персоноцентристской, во главу угла в которой поставлены интересы отдельной личности. Даже термин «демократическое правовое государство», к статусу которого стремится Республика Казахстан, сложился под влиянием тех же идей. Влияние европейских правовых конструкций сказалось и на конструкции Уголовного кодекса РК, в котором, в отличие от прежнего Уголовного кодекса Казахской ССР, Особенная часть начинается с установления ответственности за преступления против личности, а не против основ государственного строя, как было прежде.

Классическая философия оперирует также понятием «свобода воли», которая представляется одним из частных проявлений принципа свободы. Философы сходятся во мнении, что истоки концепции свободы воли были заложены в одном из ранних произведений Эразма Роттердамского.

Свобода воли определяется как способность человека к самоопределению в своих действиях. Платон считал, что поступать свободно — значит действовать, ориентируясь на идеал блага, согласуя личные устремления с общественной справедливостью. Высказывание Платона говорит о значимости свободы только в обществе, в общественных отношениях. В трудах по философии приводится пример Робинзона, для которого свобода не имела никакого смысла. Другими словами, свобода не имеет значения и смысла вне общества, и в этом плане свобода, как и право, относится к явлениям социальным.

Ныне стало расхожим такое определение, как «свобода есть осознанная необходимость». Новейший философский словарь определяет свободу как универсалию культуры субъектного ряда, фиксирующую возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания.[68] То есть термин «свобода» соотносится только с субъектом общественного отношения. Без субъекта свобода не имеет никакого значения, не представляет никакой ценности.

Человек тоже существо социальное, он существует в обществе, все его права и свободы, а также обязанности проявляются только в обществе, по отношению к другим членам этого общества и к самому обществу. А потому его права и свободы, хоть и закрепленные на самом высоком законодательном уровне, не могут возводиться в ранг абсолютных, то есть неограниченных. Многие исследователи в качестве подтверждения данного тезиса приводят в качестве примера притчу, историю о прекращении свободы размахивания кулаками там, где начинается нос другого человека.

Правовые нормы, направленные на регулирование общественных отношений, состоят не только из диспозитивных и факультативных норм, существуют также и императивные нормы, а среди общеправовых методов регулирования существуют как дозволения, так и запреты и ограничения. В противном случае в любом обществе царил бы хаос, а о поступательном развитии человечества и говорить бы не пришлось.

Тем самым возникает проблема свободы индивида в соотношении со свободами других индивидов, поскольку распределение этих частных свобод входит в понятие общественных отношений. Как известно, нравственный императив И.Канта гласит, что субъект должен поступать так, чтобы его поведение могло стать всеобщим правилом для других.

Свобода личности выражает возможность каждому вести себя в отношениях с другими личностями так, как это полезно, необходимо, но при этом не нарушая свободы других личностей. Видимо, на этом основании А.Нурмагамбетов, как и многие другие ученые, полагает считать тождественными свободу личности и свободу воли.[69] Свобода в договоре может проявляться как свободное выражение воли сторонами, которые, устанавливая свои права и обязанности, не нарушают свободу других лиц и друг друга. В современной действительности наблюдаются обратные явления, когда лицо, в одностороннем порядке устанавливая свои права и обязанности, нарушает при этом свободы своих же контрагентов. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя – эта, может быть, и «избитая», истина позволяет сделать вывод, что право, в сущности, есть не что иное, как мера внешней свободы одного субъекта по отношению к другому субъекту.

В теории права соблюдение права является одной из форм его реализации. Соответственно этому соблюдать свои и чужие законные интересы – это и значит обеспечивать баланс, меру между своими правами и свободами и правами и свободами другого человека, сообщества людей, что мы и поименовали социальной справедливостью. Соблюдение права становится обычной формой жизнедеятельности людей в рамках установленных прав и обязанностей.