В августе 2003 г. был утвержден график реструктуризации задолженности ОАО «Копир» в федеральный бюджет, в рамках которого в будет погашено 5,1 млн. рублей недоимки и 433 тыс. рублей пени и штрафов. В декабре 2003 года по утвержденному графику в федеральный бюджет были произведены первые платежи на общую сумму 819 тыс. руб.

В соответствии с ФЗ от 02.01. 2003 №14-ФЗ и Приказом ФОМС от 31.01. 2003 №10 во II квартале списаны пени, начисленные по платежам в ФОМС на общую сумму более 853 тыс. рублей.

В июле погашена вся задолженность перед Пенсионным фондом РФ.

В настоящее время в бизнес-среде большой популярностью пользуется тема оптимизации налогообложения. В рамках настоящего проекта будет рассмотрена одна из оптимизационных схем по методу отсрочки.

Не секрет, что многие предприятия желают максимально отсрочить налоговые платежи. И в самом деле, если существует законная возможность перенесения срока уплаты налога, то разумно было бы ею воспользоваться и прокрутить лишний раз деньги с пользой для предприятия.

Для целей законной манипуляции с налогами и создано налоговое планирование, позволяющее оптимизировать налоговые платежи путем использования нюансов действующего законодательства. Вот проблема в том, что на практике как оптимизаторы, так и налоговики зачастую путают понятия налогового планирования и уклонения от налогов. Например, нередко при анализе оригинальной схемы налогового планирования налоговики классифицируют действия предприятия как уклонение.

Между тем различить эти понятия достаточно просто - нужно лишь определить, насколько схемы оптимизации соответствуют законодательству. Если налоги оптимизируются законными способами, то речь идет о налоговом планировании, право на которое имеет каждый плательщик налогов. Если же в схеме встречаются незаконные приемы, то налицо уголовно наказуемое уклонение от налогов.

Сомнительно законные приемы, основанные на использовании пробелов в законодательстве, в практической деятельности представляют довольно небольшой интерес, так как сопряжены с изрядной долей риска, поскольку государственные органы могут решить, что никакого пробела в конкретной ситуации нет и налоговые последствия должны быть другими.

Так что предприятия, которые дорожат своим покоем, перед применением какой-либо схемы оптимизации, очевидно, должны ее тщательно проанализировать на предмет законности. Конечно, не исключено, что налоговики могут придраться и к законной оптимизации, но, в отличие от случая с уклонением, это будет именно придирка, доказать которую будет гораздо сложнее, нежели справедливое замечание. Кроме того, предприятие может попробовать отстоять законность своих действий в суде. Стопроцентной гарантии положительного исхода и в этом случае, разумеется, никто не даст, но при умелом подходе шансы у предприятия могут быть весьма велики.

А мы для иллюстрации отличий между уклонением и налоговым планированием приведем пример. Таковым может служить схема, позволяющая ОАО «Копир» отсрочить сроки возникновения налога на прибыль и НДС при первом событии - отгрузке ТМЦ.

В основу схемы положено основание, устанавливающее, что «не считаются продажей операции по предоставлению товаров в рамках договоров комиссии, хранения (ответственного хранения), поручения, других гражданско-правовых договоров, не предусматривающих передачу прав собственности на такие товары» [2].

Из данной нормы следует, что отгрузка товаров в рамках договора ответственного хранения однозначно не попадает в понятие продажи и соответственно не увеличивает валовой доход и налоговые обязательства (далее - НО) по НДС отправителя.

А теперь предположим, что некое предприятие в конце отчетного периода отгружает товар покупателю, зная, что в силу определенных причин фактически он поступит в распоряжение покупателя только в следующем периоде.

При обычной схеме оформления договора купли-продажи у предприятия-продавца в этом случае в конце периода возникнут валовые доходы и НО по НДС, а у предприятия-покупателя не будет валовых затрат и налогового кредита (далее - НК) по НДС. В научной литературе такие схемы относят к методу «отсрочки налогового платежа», который заключается в перенесении объекта налогообложения на следующие периоды. Либо перевозка затянется, либо на приемку-перепроверку товара уйдет много времени.

Некоторые предприятия вполне справедливо сочли такой вариант налогообложения нерациональным и несколько его подкорректировали.

Используя нормы, эти находчивые рационализаторы стали договариваться с потенциальным покупателем вначале о передаче ему товара на хранение. В результате по заключенному договору в момент отгрузки валовые доходы и НО по НДС у потенциального продавца не увеличиваются. Одновременно с договором хранения заключается и договор купли-продажи, который вступает в силу по окончании действия договора хранения.

По прошествии некоторого времени действие договора заканчивается и товар переходит в собственность покупателя на оснований договора купли-продажи.

С этого момента у продавца возникают валовые доходы и НО по НДС, у покупателя - валовые затраты и НК.

Как видим, схема достаточно проста, но в то же время имеет свои нюансы. Так, если передается товар, определенный родовыми признаками, то при неграмотном оформлений договора право собственности на такой товар может перейти к покупателю и в налоговом учете у продавца в момент отгрузки возникнут валовые доходы и НО по НДС.

Причина таких последствий кроется в ст.423 ГК, согласно которой «если на хранение сданы вещи, определенные в договоре только родовыми признаками, то при отсутствии иного соглашения эти вещи переходят в собственность хранителя, и он обязан вернуть стороне, сдавшей их на хранение, равное или оговоренное сторонами количество вещей того же рода и качества».

С учетом вышеприведенных норм при отгрузке «родовых» вещей (песка, щебня навалом, зерна, картофеля и т.п.) в договоре хранения нужно указать, что право собственности на них к хранителю не переходит, и тогда валовых доходов не возникнет.

И еще один нюанс, связанный с ответхранением. Получение на ответхранение товары до перехода права собственности на них к покупателю по договору купли-продажи нельзя использовать в обороте хранителя-покупателя. В противном случае «включатся» нормы Налогового Кодекса и такие товары будут считаться бесплатно предоставленными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Вот, собственно говоря, и все описание схемы. Конечно, даже несмотря на законность, ею лучше не злоупотреблять. А то если все отгрузки будут предваряться ответхранением, налоговики, чего доброго, узрят в такой оптимизации признаки притворности сделок.

Хотя на самом деле ничего притворного в этих сделках нет. В данном случае операция хранения действительно имела место и сделка заключалась именно ради этой операции. И то, что посредством такой операции предприятие смогло отсрочить свои налоги, вполне укладывается в рамки законодательства.

Просто само по себе хранение товаров преследует еще одну цель - отсрочку налогов. Но ничего противозаконного в этом нет.