Как представляется, приведенные положения не вполне сочетаются одно с другим. В самом деле, если можно вести речь об "особом публичном пространстве", то логично предположить и необходимость особого регулирования отношений в рамках такого "пространства".

Указанное противоречие можно разрешить простым (и, по-видимому, единственно возможным) способом: признать, что действующее законодательство может быть распространено на отношения, складывающиеся в процессе использования Интернета. Однако непосредственное применение действующего законодательства к "сетевым" отношениям в одних случаях может дать хорошие результаты, в других - привести к неадекватному регулированию тех или иных отношений, в третьих - оказаться и вовсе недопустимым. Поэтому, рассуждая о возможности применения действующего законодательства к "сетевым" отношениям, всегда следует помнить о том, что речь идет о применении указанных норм по аналогии к сходным, но отнюдь не тождественным общественным отношениям. В чем же конкретно состоит специфика "сетевых" общественных отношений?

Прежде всего, отметим простоту осуществления пользователем Интернета любых операций с информацией, в том числе - охраняемой правом интеллектуальной собственности. Одно из следствий этого - возрастание в рамках "сетевых" отношений значения отдельных процессов, которые ранее не играли сколько-нибудь существенной роли. Так, по общему правилу установленному п.1 ст.18 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" допускается воспроизведение исключительно в личных целях без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения правомерно обнародованных произведений. Исключение сделано лишь для отдельных групп произведений, в частности, не допускается репродуцирование книг (полностью). Возникает вопрос: является ли нарушением авторского права воспроизведение исключительно в личных целях ("скачивание с сервера") правомерно размещенного в Интернете текста книги? Как представляется, с точки зрения действующего законодательства ответ должен быть отрицательным. В то же время существующая тенденция роста числа пользователей Интернета позволяет предположить если не отмирание в будущем "бумажных библиотек", то по крайней мере значительное уменьшение их удельного веса по сравнению с так называемыми "электронными библиотеками". При этом оказывается возможным копирование и использование в личных целях какого-либо произведения практически неограниченным числом посетителей таких сайтов без согласия автора (правообладателя) и без выплаты авторского вознаграждения. В результате чем дальше, тем в большей степени страдают интересы авторов (правообладателей).

Другая проблема: можно ли считать воспроизведением "исключительно в личных целях" "бескорыстно" осуществленное размещение неуправомоченным лицом чужого произведения в Интернете? Здесь, как и в предыдущем случае, возможны лишь рассуждения по аналогии: прямого ответа на данный вопрос действующее законодательство не содержит.

В рамках "сетевых" общественных отношений становится неочевидным принцип разграничения информационных объектов, и в первую очередь - объектов интеллектуальной собственности. Следствие такого положения вещей - неоднозначность судебной практики по вопросам, связанным с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в отношениях, связанных с Интернетом. Кроме того, могут появляться новые объекты (например, доменные имена), по своим характеристикам напоминающие традиционные объекты интеллектуальной собственности. Отношения по поводу таких объектов нуждаются в специальном урегулировании на уровне закона, как это сделано в отношении прочих объектов интеллектуальной собственности.

Приведенные специфические характеристики "сетевых" общественных отношений позволяют сделать вывод, что применение к таким отношениям действующего законодательства не будет абсолютно адекватным (хотя это неизбежно вплоть до принятия специальных нормативных актов, регулирующих отношения, складывающиеся в связи с использованием Интернета).

Думается, вопрос следует ставить шире и глубже, чем это сделано в ч.4 п.1 ст.4 проекта федерального закона "О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет" (в редакции, распространявшейся на Парламентских слушаниях 18 мая). Необходимо не просто приведение действующих нормативных актов и проектов "в соответствие с целями государственной политики .", но и учет в них специфики "сетевых" общественных отношений.

Рассмотрим несколько подробнее одну из проблем - возможность и обоснованность применения к "сетевым" информационным ресурсам законодательства о средствах массовой информации.

Известна принципиальная позиция Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, в соответствии с которой практически любой сайт в Интернете является средством массовой информации и подлежит регистрации в качестве такового. Основанием для такого вывода служат ст.ст.12, 24 Закона РФ "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), согласно которым требуется регистрация периодических изданий, выходящих тиражом не менее 1000 экземпляров, в том числе текста, созданного с помощью компьютера, а также периодическое распространение массовой информации с помощью телекоммуникационных сетей (очевидно, в том числе - Интернета) более чем 10 абонентам либо на территорию, не ограниченную одним учреждением, предприятием и т.п.

Чаще всего в обоснование необходимости регистрации большинства (или всех) сайтов в качестве "сетевых" СМИ ссылаются именно на их "тираж". При этом под "тиражом" понимают число всех потенциальных пользователей, способных посетить данный сайт. Думается, налицо не вполне удачная попытка применить по аналогии Закон о СМИ к отношениям, обладающим существенной спецификой.

Если стремиться к максимальной эффективности правового регулирования при условии соответствия норм законодательства объективно сложившимся общественным отношениям, нельзя сбрасывать со счетов, что термин "тираж" вряд ли может быть адекватно применен к сайту и что распространение информации по Интернету, как правило, не ограничено не только территорией какой-либо организации, но и территорией Российской Федерации в целом.

Интересно, что для учета в данном случае специфики "сетевых" отношений, строго говоря, не требуется непременно вносить какие-либо изменения в Закон о СМИ, ведь в нем (ч.2 ст.24) есть оговорка, что иные правила, применительно в том числе к телекоммуникационным сетям, могут быть установлены законодательством Российской Федерации. Поэтому достаточно в соответствующем нормативном акте (например, в "рамочном" законе об Интернете или в самом Законе о СМИ) предусмотреть статью, закрепляющую, что под действие законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации подпадают: