а) сайт Интернета (а определение сайта все равно рано или поздно придется дать в нормативном акте), если:

он периодически обновляется ("периодичность" здесь понимается в смысле ст.2 Закона о СМИ, т.е. не реже одного раза в год);

в промежутке между обновлениями он имеет не менее 1000 посетителей (так как именно число реальных, а не потенциальных посетителей будет истинным аналогом тиража для "сетевого" СМИ), а если сайт обновляется чаще одного раза в день (что характерно, например, для новостных ресурсов) - не менее 1000 посетителей в день.

б) периодическое распространение через Интернет (например, через так называемые "листы рассылки") информации более чем 1000 человек. В принципе цифра "1000" ("посетителей" или "человек") взята здесь произвольно, по аналогии с Законом о СМИ. Разумеется, в качестве "порогового" можно принять какое угодно число посетителей (для его определения можно привлечь экспертов), но оно обязательно должно быть закреплено в законе.

Представляется абсурдным, когда в соответствии с буквой закона (хотя бы и применяемой по не вполне обоснованной аналогии) необходимо регистрировать в качестве СМИ даже сайты с 1-5 посетителями в день. Это не соответствует ни мировой практике, ни здравому смыслу. С другой стороны, сайты с высокой посещаемостью вполне могли бы подлежать государственной регистрации в качестве СМИ. Наиболее разумной, исходя из существующего уровня развития отечественного сегмента Интернета, представляется обязательная государственная регистрация "сетевого" СМИ начиная с 5000-10000 реальных посетителей (подписчиков).

Единственная трудность на таком пути необходимость - введения обязательного учета числа посетителей сайта (числа подписчиков рассылки). Для решения данной проблемы необходимо предусмотреть в соответствующем нормативном акте:

обязанность граждан и юридических лиц Российской Федерации (возможно, лиц, находящихся на территории Российской Федерации) размещать на каждой странице своего сайта счетчик посещений, предоставляемый в уведомительном порядке (думается, бесплатно, но после предварительной регистрации соответствующего лица) организациями, имеющими соответствующие полномочия (например, кем-то из крупных провайдеров), независимо от территории предполагаемого размещения сайта;

уполномоченную организацию (или уполномоченные организации - скажем, всех провайдеров), обязанную предоставлять такие счетчики посещений (учитывать число подписчиков рассылок);

технические нормы, определяющие порядок предоставления уполномоченными организациями соответствующих услуг: вопросы наличия/отсутствия и источников возможного финансирования, лицензирования, того или иного специального программного обеспечения и т.д.;

обязанность учета числа подписчиков списка рассылки самим лицом, организующим рассылку (которое в общем случае может не являться ни провайдером, ни владельцем сайта), с периодическим (например, раз в год) предоставлением данных указанному выше уполномоченному органу.

Предпочтительным представляется наделить полномочиями по предоставлению счетчиков и учету числа подписчиков рассылок единую организацию, что облегчит контроль и сократит число попыток обойти закон.

Очевидно, обязательная установка счетчиков посещений может быть осуществлена без ущерба для дизайна сайтов, так как существует техническая возможность поставить счетчик, не отображающийся на странице сайта. И уж тем более такая установка не может означать какой-либо цензуры содержания страниц или рассылок, ибо указанное содержание никак не проверяется в рамках предлагаемой системы.

Наконец, еще одним достоинством предлагаемого решения будет осуществление контроля (разумеется, вряд ли стопроцентного, но, несомненно, более широкого, чем сейчас) "отечественных" сайтов для борьбы с уголовными и гражданскими правонарушениями, в том числе для целей налогообложения.

Как бы то ни было, именно правовое регулирование с активным использованием технических (в том числе программных) средств представляется адекватным особым условиям "сетевого публичного пространства".

Теперь несколько слов о системе законодательного регулирования в рассматриваемой области. Принципиально возможны четыре направления решения этой проблемы:

а) отказ от законодательного регулирования с упованием на саморегулирование. Очевидно, фактически этот путь уже невозможен, так как действующие нормативные акты, хотя бы и по аналогии, все же распространяются на "сетевые" отношения;

б) особое (специальное) правовое регулирование рассматриваемых отношений. Такой путь вряд ли продуктивен, так как связан с необходимостью дублирования значительного числа норм действующего законодательства (например, в сфере охраны интеллектуальной собственности);

в) изменение действующего законодательства и принятие новых нормативных актов с учетом специфики "сетевых" общественных отношений. Данный путь в принципе возможен, но его результатом может явиться "разбросанность" соответствующих норм законодательства по различным нормативным актам;

г) принятие "рамочного" нормативного акта (закона), закрепляющего основы правового регулирования рассматриваемых отношений, с последующим претворением в жизнь п."в". Именно такой путь представляется наиболее предпочтительным, поэтому остановимся на нем подробнее.

"Рамочный" закон об Интернете должен быть комплексным (содержать нормы различных отраслей права) и включать положения, устанавливающие:

структуру законодательства и основы государственной политики в отношении сети Интернет (как это и сделано в обсуждавшемся на Парламентских слушаниях проекте), возможно - с более детально прописанными источниками финансирования соответствующих мероприятий;

принципы применения законодательства Российской Федерации (в первую очередь - гражданского) к "сетевым" отношениям ("общее законодательство применимо, поскольку иное не предусмотрено специальными нормативными актами, регулирующими "сетевые" отношения");

возможно - некоторые фундаментальные принципы регулирования "сетевых" общественных отношений с учетом их специфики, в частности: основы предложенной выше системы обязательного учета числа посетителей сайтов, принципиальное решение вопроса о юридической природе доменных имен и других "сетевых" объектов и о подходах к их законодательному регулированию (например, "отношения по поводу регистрации и использования доменных имен регулируются законодательством Российской Федерации о ." и т.п.), другие вопросы, круг которых требует дальнейшего обсуждения и уточнения.

Разумеется, наряду с упомянутым рамочным законом могут быть приняты и другие нормативные акты, посвященные исключительно регулированию "сетевых" отношений (например, закон о торговле и оказании услуг с использованием средств Интернета).

В результате должна появиться подсистема нормативных актов, целиком посвященных регулированию "сетевых" отношений, во главе которой стоит упомянутый "рамочный" закон, а также нормы, позволяющие эффективно применять к указанным отношениям действующее законодательство по аналогии, устраняющие противоречия и несообразности, возникающие в процессе "лобового" применения указанных норм, как, например, в уже рассмотренном случае с регистрацией сайтов в качестве СМИ.