Понятие и критерии определения подведомственности по гражданским делам

Рефераты >> Гражданское право и процесс >> Понятие и критерии определения подведомственности по гражданским делам

В ряде случаев обязательную силу имеют нотариально удостоверенные сделки, которые в случае невыполнения их условий создают право для одной из сторон требовать прину­дительного исполнения ее условий, например, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (ст. 100 СК). Кроме того, для обращения взыскания на заложенное имуще­ство по общему правилу необходимо решение суда. Вместе с тем удовлетворение требования залогодержателя за счет зало­женного недвижимого имущества без обращения в суд допус­кается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возник­новения оснований для обращения взыскания на предмет зало­га (п. 1 ст. 349 ГК РФ). К сожалению, это положение ст. 349 ГК РФ практически сведено на нет Федеральным законом "Об ис­полнительном производстве", не включившим такие соглаше­ния в число исполнительных документов.

Между тем практически оправданно расширение основа­ний для придания статуса исполнительных документов нотари­ально удостоверенным соглашениям, что разгрузит суды от дел, которые могут быть разрешены во внесудебном порядке, поскольку возможность обращения в суд за защитой у заинте­ресованных лиц сохраняется. Можно, конечно, возразить, что вместо нотариально удостоверенного соглашения по ст. 349 ГК РФ стороны договора вправе составить соглашение об отступ­ном, которое приведет к тем же правовым последствиям. Од­нако нотариальное удостоверение придаст соглашению пуб­лично-правовой характер и поставит его юридические усло­вия под контроль государства, от имени которого и выступает нотариус.

ГЛАВА №4: ИНЫЕ КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ

4.1) Наличие договора между сторо­нами спора

Четвертый критерий - наличие договора между сторо­нами спора - разграничивает подведомственность между го­сударственными органами судебной власти и третейскими су­дами. Так как согласно Положения о третейском суде гражданам предоставлена возможность передать любой возникший между ними спор на рассмотрение третейского суда. Исключения составляют лишь споры, возникающие из трудовых и семейных отношений (ст. 1 Положения).

4.2) Характер правового акта

Пятый критерий подведомствен­ности - характер правового акта в зависимости от того, но­сит он нормативный или ненормативный характер. По данно­му критерию разграничивается подведомственность между Кон­ституционным Судом РФ, конституционными (уставными) су­дами субъектов РФ, судами общей юрисдикции, с одной сто­роны, и арбитражными судами, с другой стороны. Правовые акты нормативного характера могут быть оспорены в Консти­туционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъек­тов РФ, суды общей юрисдикции в зависимости от отнесенных к их ведению категорий нормативных актов. В арбитражные суды могут быть оспорены правовые только акты ненорматив­ного характера.

При разграничении подведомственности дел по оспариванию правовых актов нормативного характера в качестве до­полнительного критерия выступает уровень правового акта нормативного характера. Так, Конституционному Суду РФ подведомственны дела о соответствии Конституции РФ норма­тивных актов, перечисленных в ст. 125 Конституции РФ, кон­ституционным (уставным) судам субъектов РФ - перечислен­ные в ст. 27 Федерального конституционного закона "О судеб­ной системе Российской Федерации", а судам общей юрисдик­ции - в ст. 116 ГПК РСФСР и ряде других правовых актов. В любом случае, если нормативный акт не может быть оспо­рен в Конституционный Суд РФ либо конституционный (устав­ный) суд субъекта РФ, то тогда его проверка на предмет соот­ветствия Конституции РФ и федеральным законам подведом­ственна судам общей юрисдикции.

При этом разногласия в юридической практике и литера­туре вызывает вопрос о возможности суда общей юрисдикции решить вопрос о неконституционности федерального закона, закона субъекта РФ, нормативного Указа Президента РФ, постановления Правительства РФ путем вынесения судебного решения непосредственно на основании Конституции РФ. Ведь по общему правилу проверка конституционности указанных нормативных актов отнесена к ведению Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции РФ).

Здесь высказаны две противоположных позиции. Верхов­ный Суд РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. "О некото­рых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (п. 2) разъяснил возможность применения судами в обоснование судебного ре­шения непосредственно Конституции РФ, в том числе и в тех случаях, когда по мнению суда, рассматривающего дело, феде­ральный закон, нормативный Указ Президента РФ, закон или иной нормативный акт субъекта РФ противоречат Конститу­ции РФ. Только в тех случаях, если имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу за­кон, суд, исходя из положений части 4 ст. 125 Конституции РФ, должен обратиться с запросом в Конституцией, ый Суд РФ, в связи с чем приостанавливает на этот период производ­ство по делу (п 3 указанного постановления Верховного Суда РФ). Данная позиция поддерживается рядом специалистов[7].

Противоположной позиции придерживается ряд других специалистов, полагающих, что только Конституционному Суду РФ подведомственна проверка конституционности федераль­ных законов и в любом случае право на констатацию данного обстоятельства предоставлено только данному суду. Поэтому суды общей юрисдикции не только при возникновении сомне­ний в конституционности закона, а при самостоятельном уста­новлении данного вопроса обязаны обращаться с соответству­ющими запросами в Конституционный Суд РФ[8]. Данная пози­ция была отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П[9].

Полагаю, что суд общей юрисдикции, равно как и арбит­ражный суд вправе применять непосредственно Конституцию РФ, коль скоро ее непосредственное правовое действие пря­мо предусмотрено в ст. 15 Конституции РФ. Указанный подход оправдан прежде всего по правовым причинам. Иное решение данного вопроса противоречило бы началам единства судебной системы России, установленным Конституцией РФ и Федераль­ным конституционным законом "О судебной системе Российс­кой Федерации", следуемым отсюда единству статуса судей, применению всеми судами одного и того же круга правовых нормативных актов (ст. 3 Федерального конституционного за­кона "О судебной системе Российской Федерации").

Кроме того, существуют и чисто прагматические сообра­жения, которые свидетельствуют о правильности изложенной точки зрения. Во-первых, при таком подходе обеспечивается своевременная защита прав граждан и организаций. При нынешних сроках рассмотрения дел направление каждый раз зап­роса в Конституционный Суд РФ сильно удлиняло общие сро­ки судебного разбирательства и служило бы способом затяги­вания судебного разбирательства, в особенности, для недобро­совестной стороны. Во-вторых, Конституционный Суд РФ фи­зически был бы неспособен рассмотреть такое количество дел. В-третьих, по самому своему месту в судебной системе Кон­ституционный Суд РФ изолирован от остальной судебной сис­темы, не связан с постоянной судебной практикой конкретных гражданских дел, что не позволит ему уловить такие проти­воречия.