Может быть, стоит подумать о том, чтобы такого рода ре­шения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, выне­сенные непосредственно на основании Конституции РФ и при одновременной констатации неконституционности нормативных актов, проверка которых отнесена к ведению Конституционного Суда РФ, каким-либо образом особо публиковались. Ведь таких дел не так много, поэтому такая публикация позволит всем за­интересованным лицам иметь возможность ознакомиться с по­добной судебной практикой, а высшим судебным органам оце­нить ее правомерность, в том числе и путем их опротестования в надзорном порядке при выявлении для этого оснований.

РАЗДЕЛ №4: СПОРЫ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОРЯДОК ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

Изложенное выше показывает необходимость четкого закреп­ления в нормах процессуального законодательства критериев подведомственности, поскольку здесь недопустимо использо­вание норм с неопределенными и относительно определенны­ми элементами. Данное, казалось бы, само собой разумеющее­ся правило соблюдается крайне редко. Правила о подведом­ственности нуждаются в особо определенных дефинициях, по­скольку вполне реальны случаи незаконного о отказа в судебной защите за неподведомственностью, о чем свидетельствует су­дебная практика[10].

Полностью избежать возникновения споров о подведом­ственности вряд ли возможно в силу динамизма развития час­тноправовых отношений, сложности самой юрисдикционной системы, что определяет неизбежность таких конфликтов. По­этому следует создать правовой механизм устранения коллизий подведомственности, исключения случаев пересечения ком­петенции различных органов, либо, наоборот, исключения та­ких ситуаций, когда конкретное юридическое дело неподве­домственно ни одному из судебных органов в связи с их отка­зом принять его к своему рассмотрению.

Что можно предложить в этой связи?

Во-первых, следу­ет исключить случаи пересечения компетенции различных су­дов на одном "правовом пространстве" в отношении одних и тех же вопросов, которые можно назвать "двойной", а порой и "тройной" подведомственностью. Это касается прежде всего соотношения подведомственности Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции (областных и приравненных к ним судов) и конституционных (уставных) судов, поскольку им од­новременно подведомственны дела о соответствии Конститу­ции РФ (для Конституционного суда РФ), федеральным зако­нам (для судов общей юрисдикции) либо Конституции, уставу (для конституционных и уставных судов субъектов РФ) субъекта РФ законов и иных нормативных актов субъектов РФ, издан­ных по вопросам, относящимся к ведению органов государствен­ной власти РФ и совместному ведению органов государствен­ной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.

Например, в Свердловской области в отношении одного и того же правового акта (закона Свердловской области) может быть поставлен вопрос о признании его несоответствующим перед тремя судами, каждый из которых действует вполне автономно и независимо: (1) перед Уставным судом Свердловс­кой области по мотивам несоответствия закона Уставу облас­ти, (2) перед Свердловским областным судом по мотивам несо­ответствия федеральным законам, (3) перед Конституционным Судом РФ по мотивам несоответствия областного закона Кон­ституции РФ. Преимущественное толкование будет иметь в конечном счете то, которое даст Конституционный Суд РФ. Поэтому следует исключить данные дела из компетенции дру­гих судов. Данный пример лишний раз подчеркивает, что у конституционных (уставных) судов субъектов РФ нет своей четкой подведомственности, за исключением разрешения воп­росов толкования конституции (устава) субъекта РФ, а также разрешения иных вопросов правоустановительного характера, отнесенных к их ведению.

Кроме того, одновременно подведомственны судам общей юрисдикции (ст. 25 ГПК РСФСР) и арбитражным судам (ст. 22 АПК РФ) дела по спорам с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных предприятий и организа­ций, а также дела о защите чести, достоинства и деловой репутации[11], по крайней мере в отношении граждан - индиви­дуальных предпринимателей.

Такого рода недостатки правового регулирования могут устраняться только путем внесения изменений в действующее законодательство, например, внесением в Государственную Думу РФ согласованного проекта изменений одновременно от трех высших судебных органов России, поскольку каждый из них обладает правом законодательной инициативы.

Во-вторых, нет четких критериев разграничения подве­домственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Здесь следует исходить из понимания правовой природы ар­битражного суда как специализированного суда в сфере граж­данской юрисдикции.

В-третьих, необходима разумная нагрузка на суды, сле­дует расширить количество и квазисудебную форму деятель­ности несудебных органов, расширить возможности придания соглашениям сторон принудительной силы как основаниям для исполнительного производства.

В связи с возможностью возникновения споров о подве­домственности необходима разработка коллизионных норм, направленных на устранение и разрешение споров о подве­домственности между различными органами гражданской юрис­дикции. Важность данной проблемы существенно возросла в последнее время, хотя уже давно Ю. К. Осипов справедливо отмечал, что порядок разрешения споров о подведомственнос­ти, возникающих между юрисдикционными органами, по су­ществу остается неурегулированным[12]. Такое положение сохра­няется и поныне. С этой целью в процессуальное законодатель­ство следует внести ряд нормативных предписаний, которые бы закрепляли порядок разрешения конфликтных ситуаций, связанных с подведомственностью.

Каким образом могут разрешаться коллизии подведомствен­ности?

Во-первых, в процессуально-процедурное законодатель­ство следует вводить больше коллизионных норм. В качестве примера давно действующей коллизионной нормы можно отметить ст. 28 ГПК, позволяющую объединить несколько требо­ваний в производстве суда общей юрисдикции, когда хотя бы одно из требований подведомственно суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду. Другим примером коллизион­ной нормы является ст. 165 ГК, определяющая, что сделки бесспорного характера в случаях, указанных в законе, подле­жат нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации. При возникновении же спора сделка признается действительной либо регистрация сделки производится на ос­новании решения суда.

Во-вторых, следует определить круг дел, которые исклю­чительно подведомственны определенным судам независимо от характера требований, например, как дела о банкротстве, ко­торые подведомственны только арбитражным судам независи­мо от совместно заявленных других требований, допустим, о возмещении убытков

В-третьих, при установлении неподведомственности дела в процессе возбуждения дела либо судебного разбирательства следует не только отказывать в принятии заявления, прекра­щать разбирательство по делу, но с согласия сторон переда­вать дело в соответствующий суд по надлежащей подведом­ственности[13].