В расхожих представлениях продукция монополий обычно ассоциируется с дороговизной, техническим за­стоем и низким качеством. На наш взгляд, .даже спе­циально трудно было бы придумать характеристику бо­лее далекую от действительности, чем эта. Ее живучесть можно объяснить смешением того, как реально ведут себя крупнейшие фирмы на рынке, с тем, к чему стре­милась бы монополия в «тепличных», идеальных для проявления ее всевластия условиях.

Описывая сущность рыночной стратегии монополий, следует отметить, что именно крупнейшие корпорации наводняют западный рынок массовыми, стандартными, качественными товарами по доступным ценам. «Быто­вое» доказательство реальности этой (условно назовем ее позитивной) стороны деятельности монополий хорошо известно читателям, но, к сожалению, редко осознается в качестве такового.

Дело в том, что почти все самые распространенные товары (в том числе импортируемые в страны бывшего СССР), по ко­торым, собственно, и судят о достижениях наиболее раз­витых капиталистических стран, изготовлены монопо­лиями. И репутация передовых государств Запада как производителей товаров, имеющих превосходные техни­ческие, качественные и ценовые характеристики (вклю­чая сюда дешевизну — советские внешнеторговые объ­единения не покупают дорогих изделий), завоевана как раз продукцией монополий. Не случайно, например, во многих развивающихся государствах ФРГ называют страной мерседеса.

С теоретической точки зрения подобное положение не кажется парадоксом. Суть в том, что монополии не только потенциально способны резко повышать цены, тормозить научно-технический прогресс и т. д., они же одновременно располагают наилучшими возможностями для выпуска дешевой и качественной продукции.

Действительно, массовый выпуск позволяет держать на низком уровне издержки производства. Стандарт­ность изделий упрощает контроль за качеством и об­легчает автоматизацию, что, в свою очередь, обычно и улучшает, и удешевляет товар. Огромные финансовые ресурсы дают возможность осуществлять масштабные научные исследования, систематически изучать потреб­ности рынка.

Какую из двух равно доступных,но диаметрально противоположных стратегий (выпуск дорогих и плохих или дешевых и хороших товаров) выбирают монополии, всецело зависит от условий на рынке. В послевоенный период в большинстве случаев крупнейшие корпорации делают выбор, в пользу второй стратегии.

Три фактора, на наш взгляд, предопределили такой выбор: конкуренция, рост рынка и научно-технический прогресс.

Проанализируем влияние этих факторов более по­дробно.

1. Монополия не устраняет конкуренции. Общеизве­стность этой ленинской мысли, к сожалению, слишком часто сочетается со старомодным ее толкованием. Под­линная борьба усматривается лишь в схватках гиган­тов, в остальных случаях — только удушение аутсай­деров.

Подобный взгляд, вероятно, был оправдан в период незрелой монополистической экономики, когда монопо­лии активно вытесняли более слабых соперников, по существу, отличавшихся от них самих лишь меньшими размерами и производивших точно такую же продукцию. Но этот процесс давно закончен.

Современный мелкий и средний бизнес приспособил­ся к условиям монополистической экономики. Сосредо­точив свою активность в тех сферах, где небольшие предприятия эффективны, используя нишевую страте­гию, делая ставку на прорывные направления НТР, опи­раясь на все эти приемы, мелкий и средний бизнес стал менее уязвим и одновременно способен успешно атаковать гигантов, если те допустят ошибку.

В том же направлении действует и рост интернацио­нализации. Даже мелкая фирма способна доставить большие неприятности гиганту, если она является до­черним обществом мощного иностранного концерна. В итоге давление конкуренции на ведущие корпорации резко усилилось. Тактика сговора ради повышения цен или ухудшения качества стала для них менее привле­кательной.

2. Глава компании «Сони корпорсйшн» А. Морита однажды поделился воспоминаниями о создании знаме­нитого «вокмена» — портативного магнитофона с науш­никами. Его прототип, требовавший еще дополнительной доработки, стоил 45 тыс. йен. Но продавался (при отсутствии всяких конкурентов!) за 30 тыс. йен. Расчет (с блеском подтвердившийся) был на то, что доступная цена создаст товару широкий рынок, а это в конечном счете окажется выгоднее.

Такая тактика достаточно типична в условиях рас­тущего рынка. В период между двумя мировыми война­ми, когда в западной экономике господствовали застой­ные тенденции, подобная линия поведения была неоправданна: расширить физический объем продаж было почти невозможно и увеличить прибыль можно было лишь за счет повышения цен.

Напротив, более благоприятная конъюнктура после­военных лет способствовала тому, что такая тактика стала преобладающей. Многие фирмы стремятся «рас­ти» вместе с рынком. Доступными ценами и высоким качеством они формируют общественную потребность а товаре и выигрывают от того, что сами же ее удовлет­воряют.

3. Монополистическим манипуляциям на рынке не способствует и научно-техническая революция. Завы­шенные цены, низкое качество или техническая устаре­лость товара во многом предопределяют необходимость его замены принципиально новым продуктом. Монопо­лия, негибко реагирующая на указанные тенденции, рискует однажды остаться с полностью утратившим кон­курентоспособность товаром.

Американская исследовательница Л. П. Байт прове­ла сопоставление ведущих корпораций, доминировавших в своей отрасли, с другими крупнейшими фирмами, не являющимися, однако, лидерами соответствующих от­раслей. Выяснилось, что лидеры получают более высо­кие и более стабильные прибыли. При этом они затра­чивают на научно-технические исследования более круп­ную часть своего оборота, больше средств (в процент­ном отношении) направляют на капиталовложения, а также на рекламу и маркетинг.

Все сказанное подтверждает, что современная моно­полия по-прежнему стремится к получению сверхприбы­лей и успешно решает данную задачу. Но добивается своего она в нынешних условиях не путем грубого си­лового давления на рынок, а благодаря максимальному учету запросов массового потребителя. Доказательство тому — непропорционально большие вложения капита­ла в производство, науку и маркетинг.

Роль крупнейших капиталистических монополий как изготовителей массовой продукции предопределяет их особое положение среди прочих компаний. Объективно это положение должно отличаться значительно большей устойчивостью, поскольку создание крупного производ­ства требует значительного времени и больших средств. Оно не может попеременно проводиться то одной, то другой фирмой.

Иными словами, должна сложиться и долгое время существовать без заметных изменений своего состава небольшая группа неоспоримых лидеров. Факты дейст­вительно позволяют выделить такие элитные группы крупнейших предприятий. Из данных табл. 4 видно, что современный деловой мир строго иерархичен.

В каком случае больше отрыв фирмы от ее ближай­шего соперника: в том случае, если мы сопоставляем по величине первую и вторую компанию страны или, скажем, 101-ю и 102-ю?