Мало того, в принятом полтора года назад Феде­ральном законе "О финансовых основах местного са­моуправления в Российской Федерации" (статья 12) опять же повторено положение Закона "Об общих прин­ципах организации местного самоуправления в Россий­ской Федерации" о том, что расходная часть местного бюджета включает затраты, связанные с осуществле­нием отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. При этом опять же нет четкого понятия, а что же относится к государственным полномочиям. Нет здесь и четко ус­тановленного механизма передачи средств федерального бюджета и бюджета субъекта федерации на фи­нансирование переданных государственных полномо­чий. Данная проблема, к сожалению обойдена и в Бюджетном кодексе. Более того, Кодекс ситуацию еще более запутывает. Вместо четкого и недвусмысленного определения предметов ведения федеральных органов, региональных органов и органов местного самоуправ­ления, вводятся понятия расходов совместного ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В этих условиях даже условно нельзя определить понятие "го­сударственные полномочия". Между тем указанное понятие в Кодексе сохранено. Повторено и предусмот­ренное в анализируемых законах положение о передаче необходимых средств при передаче государственных полномочий (статья 130). При этом за органами мест­ного самоуправления не оставлено право не осуще­ствлять финансирование тех мероприятий, которые им в свое время были переданы и которые относятся к ведению государственных органов власти в случае, если из соответствующих бюджетов не будет выделяться необходимые финансовые ресурсы.

Одновременно с этим не предусмотрено и право органов местного самоуправления не принимать пол­номочия от федерального или регионального уровня, если такая передача не сопровождается одновременно передачей соответствующих финансовых ресурсов.

2) Не создана необходимая законодательная база для использования такого важного резерва поступ­лений в доходную часть местных бюджетов как земля. Необходимо наделить муниципалитеты пра­вом распоряжения своей землей. Это позволит со временем ввести единый налог на недвижимость, который весомо пополнит местные бюджеты и бу­дет более органично встроен в ныне существую­щую систему имущественных отношений.

Бюджетный кодекс.

Анализируя принятый Бюджетный кодекс, на кото­рый возлагались огромные надежды, убеждаешься, что этот важнейший и, пожалуй, главный финансовый закон в области межбюджетных отношений, зачастую "забыва­ет" об одном из главных и многочисленных элементов бюджетной системы страны — бюджетах органов местно­го самоуправления. А если и вспоминают, то с позиций приоритета центральных органов над муниципальными.

Вместо решения задачи кодификации законодатель­ства по бюджетным вопросам, этот закон в попытке реформирования бюджетных отношений нередко искажает само понятие бюджетного федерализма, нарушая при этом гарантии местного самоуправления.

Чего стоит, например, формулировка части вто­рой статьи 39 Кодекса, которая гласит буквально сле­дующее: "В доходах бюджета могут быть частично цен­трализованы доходы, зачисляемые в бюджеты других уровней бюджетной системы Российской Федерации, для целевого финансирования централизованных ме­роприятий, а также безвозмездные перечисления".

Здесь налицо грубейшее нарушение основополага­ющих законодательных актов, в первую очередь Кон­ституции Российской Федерации (п.1 ст. 132) и действу­ющих федеральных законов о местном самоуправле­нии, устанавливающее для органов государственного управления центра и субъектов Российской Федерации законодательное право централизации части доходов местных бюджетов без согласования с органами мест­ного самоуправления, Кодекс полностью ликвидиру­ет экономическую и финансовую самостоятельность местного самоуправления.

Данное положение нарушает права органов местно­го самоуправления в части самостоятельного формирования и исполнения бюджетов, установленных статьями 35 и 36 ФЗ № 154 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьей 5 ФЗ № 126 "О финансовых основах местно­го самоуправления в Российской Федерации".

Возможно, централизация средств бюджетов всех уровней необходима. Но она не может и не должна проводиться без согласия соответствующего законо­дательного (представительного) органа власти, в том числе и местного самоуправления. И об этом необхо­димо было бы четко и недвусмысленно сказать в Бюд­жетном кодексе.

Кроме того, в Кодексе должен быть определен ме­ханизм подобной централизации названных доходов. В частности, в отношении местных бюджетов указан­ные нормативы централизации доходов ни в коей мере не должны утверждаться законом о бюджете субъекта Российской Федерации, а только правовым актом орга­на местного самоуправления о бюджете на текущий финансовый год.

Одновременно с этим в законодательном порядке должны устанавливаться и централизованные мероп­риятия, требующие целевого финансирования из бюд­жетов разного уровня.

Бюджетный кодекс в статье 31 провозглашает "Принцип самостоятельности бюджетов", в частях второй и тре­тьей которой, в частности, записано, что принцип самостоятельности бюджетов означает наличие соб­ственных источников доходов бюджета каждого уров­ня, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, и законодательное закрепле­ние регулирующих доходов, полномочий по формиро­ванию доходов соответствующих бюджетов в соответ­ствии с настоящим Кодексом и налоговым законода­тельством Российской Федерации.

Однако, можно сказать, что во-первых, для обеспечения самостоятельности местных бюджетов явно недостаточно просто провоз­гласить тезис о наличии собственных источников их доходов, более важно установить конкретный пере­чень, размер и уровень собственных доходов в доходах соответствующего бюджета. Однако Кодекс не гаран­тирует необходимого уровня собственных доходов, требующегося муниципальным образованиям для обеспечения их даже минимальных потребностей.

Во-вторых, в Бюджетном кодексе отсутствует за­конодательное закрепление полномочий по формиро­ванию доходов муниципальных образований. В Кодексе не устанавливается перечень налогов (включая посто­янные квоты по некоторым из них) и других плате­жей, закрепленных на постоянной основе за местны­ми бюджетами. Не устанавливая такого перечня, а да­вая лишь деление налогов на федеральные, региональ­ные и местные. Бюджетный кодекс в значительной мере теряет свое значение для законодательного зак­репления самостоятельности местных бюджетов, по­скольку не вводит четкого разграничения конкретных доходов по уровням бюджетной системы страны.

И, наконец, в-третьих, законодательное закрепле­ние регулирующих доходов за местными бюджетами также не может решить задачи обеспечения самосто­ятельности местных бюджетов, так как органы мест­ного самоуправления сами не устанавливают размеры процентных отчислений в свои бюджеты от регулиру­ющих доходов. Это прерогатива вышестоящего орга­на власти, от которого во многом и зависит наполняемость бюджета доходными источниками.