«Я не принадлежу к числу лиц, которые истошно кричат сейчас, что всего, что сказал в свое время Маркс, надо сторониться, как проказы. По большому счету, мы никогда не знали Маркса. Маркс, между прочим, предупреждал, что невежество – демоническая сила, которая послужит причиной еще многих трагедий. Нам неоднократно приходилось убеждаться в этом раньше. Неужели воочию придется убедиться в этом еще раз?»[27]

«Чем больше я живу, тем более склоняюсь к мысли, что в паре «Цель и средства» нет ведущего и нет ведомого. Цель, конечно, может востребовать те или иные средства, и в этом смысле может считаться главенствующей – она-де их родила, но «дети» способны жесточайшим образом отомстить «родителям», вплоть до того, что уничтожат их. С другой стороны, четко заявленные и неуклонно осуществляемые в жизни средства могут привести к появлению цели, которая поначалу и не подразумевалась. Но тогда получается, что средства все же выше цели, сильнее ее, как любой аппарат в конечном счете сильнее своего работодателя .»[28]

« .Человек действительно не волен выбирать время, в котором жить. Но за порядки в «своем времени» ответственности с него никто не снимает. Бессмысленно проклинать времена. Это все равно, что проклинать самого себя. «Свое время» для начала надо постараться понять»[29].

«Глупо, как это делают ныне многие, полностью отрицать все, что было сделано хорошего. Но и молчать о том страшном, что тоже было, не умней»[30].

«Не могут быть все сыты, если все не умеют и не хотят трудиться. Не может быть справедливости там, где люди не научились считаться с интересами других так же, как со своими собственными. Не может быть благородства, когда чувство собственного достоинства уступает место рабскому копированию чужого вчерашнего дня: рабское копирование не способствует творчеству, оно плодить способно только бездумных и агрессивных попрошаек»[31].

«Мы слишком долгое время считали, что нечто доброе, светлое, разумное, чистое можно «вдолбить». Нельзя! Эффект получается обратный. Мало проповедовать настоящие нравственные ценности. Надо, чтобы они принимались как норма, как нечто такое естественное, что иначе и быть не может. Ценности надо не «вбивать», а увлекать ими, заражать – только тогда душа превратится в то поле, которое плодоносит, а не зарастает сорняками. Поэтому так важно для каждого, кто имеет дело с людьми, с детьми особенно, знать, как отзываются его слова, как его воспринимают, как о нем судят. Ни с кем не надо заигрывать, ни под кого не надо подлаживаться, никого не надо запугивать, но стремиться к тому, чтобы реакция на твои слова соответствовала твоему желанию, надо. Иначе все – зряшный труд»[32].

Хочется именно этими словами завершить подборку высказываний, которыми поделился Борис Федорович с нами, читателями, просто людьми. Не был труд Бориса Деревянко зряшным да и не мог быть. Борис Федорович был человеком небезразличным к судьбам простых людей, болел за всех, как за самого себя. И какой болью пронизаны его публицистические произведения, когда он думает о судьбах народа, о нынешнем дне Украины и о вчерашнем дне могучего Советского Союза.

Борис Деревянко не был политиком, но не мыслил себя вне политики. И не только должность обязывала, а и вся его внутренняя суть требовала от него быть на острие современной жизни, обращаться в своих выступлениях к проблемам злободневным, неотложным. И во всем Борис Деревянко придерживался основного нравственного постулата жизни: не желай другим того, чего не желаешь себе.

Именно поэтому так остры, так откровенны материалы Бориса Федоровича. Он писал то, что думал, не кривя душой, не называя черного белым и наоборот. В его публицистике национализм является национализмом и ничем иным, разворовывание государства зовется воровством и не иначе, нищенское существование большинства и есть нищета. Борис Деревянко не боялся говорить правду, какой бы горькой она не была. И эта его несгибаемая гражданская позиция конечно же не могла не породить врагов. Смертоносных врагов.

Работая над дипломной работой, я не раз задумывалась, а хватило бы мне сил и мужества также выдерживать ту нравственную позицию в своем творчестве, идти наперекор тому, что проповедывают власть имущие, и, признаться, я так и не нашла однозначного ответа. Увы, мы живем в страшное время, когда тех, кто подымает голос до гневного обличения, не ссылаю в Сибирь, как это было при царском режиме, а просто убивают. Этакая демократия с вечно дымящимся пистолетом. И что толку бороться: пуля сильнее любого слова.

Одно страшно: куда мы идем? Что ждет наших детей и внуков?

Но еще страшнее – мы не знаем ЧТО ДЕЛАТЬ?

3. Лексическое и стилистическое своеобразие публицистики

Б.Ф. Деревянко

Содержание публицистических материалов чрезвычайно многообразно и не имеет тематических ограничений. Предмет изображения в них чаще всего связан с современностью. Это и труд людей в промышленности, сельском хозяйстве, науке, культуре, образовании, но это и семья, отдых, увлечения, быт, это и политика, спорт, культура. То есть, ограничений для публицистических материалов нет. Отсюда и лексическое богатство публицистики, ибо она затрагивает все сферы человеческой жизни.

В публицистике можно использовать и научную, и официально-деловую, и разговорную лексику. Всё зависит от предмета, попавшего под пристальное внимание публициста. При этом сам журналистский материал может и не содержать художественной образности, однако обязан нести в себе определённую эксперссивность, то есть небезучастное отношение автора к описываемым событиям, людям. Вообще, экспрессивность, понятие более широкое, чем, скажем, образность и художественность, так как языковых средств у выразительной речи гораздо больше. Борис Деревянко часто применял в своем творчестве экспрессивную лексику, он был мастером звучного, берущего за душу, заставляющего задуматься слова. Вот лишь несколько примеров экспрессивности в его публицистических материалах:

«У нас сосредоточились на критике колхозов и совхозов, объявили их бездонными черными дырами, в которые проваливается все туда направленное: машины, удобрения, строительные материалы, миллионы, миллиарды, триллионы денежных средств. Проклятий, базарной ругани было с избытком, анализа – кот наплакал. Лихие критики-кавалеристы в своем неприятии коммунистов так усердствовали, что не заметили, как критический пыл вырождается у многих в прямые оскорбления людей сельского труда»[33].

«И слухи, слухи! Моряки-де лопатами гребут, ни в чем отказа не имеют, тоннами привозят барахло и сбывают его на толчке втридорога. Бог ты мой! Какая чушь, какая ложь! »[34].

Не последнюю роль в публицистических материалах Бориса Деревянко играет и разговорная речь, ибо журналистские статьи зачастую невозможны без диалога автора с героем. Лексические и синтаксические элементы разговорной речи служат средством создания раскованного тона повествования, что объясняется исторической обусловленностью функциональных стилей русского языка, существующих объективно, независимо от нашего сознания. Вот почему употребление отдельных лексических средств связано только с определёнными функциональными стилями. В частности, лексика разговорной речи – с непринуждённым, лишённым официальности разговорным стилем. Она и в письменном виде воспринимается как непринуждённая, раскованная, искренняя.