Важным представляется тот факт, что распределение оценок молодежи Санкт-Петербурга и Ленинградской области различно.

В таблице 22 представлено распределение респондентов по группам с полярными и промежуточными социально-экономическими установками.

Таблица 22

Распределение молодежи Санкт-Петербурга по трём группам (две полярные и промежуточную) по отношению к экономическим мерам, способным улучшить положение дел в стране

Видно, что сравнительно однозначно респонденты настроены в отношении таких мер, как государственный контроль над частным бизнесом и ценами (его считают сравнительно важным фактором от 60% до более чем 80% молодых людей); к такой мере, как замораживание цен и зарплаты распределение отношений прямо противоположное, но не во мнениях одних и тех же людей, а между представителями разных групп, полярных в своих установках. Напротив, в отношениях к вопросам свободы предпринимательства, открытости или закрытости экономики страны отчётливо просматривается поляризация установок молодых людей людей: и обе полярные группы, и средняя группа представлены практически равными долями - по 1/3 в каждом случае.

На какие типы по характеру социально-экономических установок может быть подразделена молодежь Санкт-Петербурга?

В 2001 г. нами проводилось аналитическое исследование трудоспособного населения Ленинградской области (репрезентативная выборка в 300 человек). Одним из неожиданных результатов явилось, в частности, то, что по социально-экономическим установкам всё молодежное население однозначно разделилось на 2 почти равные по численности и полярные по установкам группы. Одну из групп численностью 45% составили "государственники", уверенные в том, что усиление роли государства в экономике, наряду с ограничением экономических свобод, является главным условием стабилизации в стране, вторую группу (44%) составили те, кто имеет прямо противоположное мнение. Небольшое число людей (11%) составили промежуточную по установкам группу.

В исследовании молодежи Санкт-Петербурга (репрезентативная выборка в 600 человек) ожидалось получить аналогичные или близкие результаты. Однако, структура социально-экономических установок молодежи Санкт-Петербурга оказалась не столь однозначной. Ясно, что выборка неоднородна. Но ещё большее значение имеет неоднородность, обусловленная фактором селитебности. При анализе всей выборки, включающей как Санкт-Петербурга, так и жителей Ленинградской области, структура социально-экономических ценностных установок не проявляется в чётко очерченных типах. Классификация не позволяет выявить небольшое число хорошо друг от друга отграниченных кластеров. Однако, при выделении подвыборки населения Санкт-Петербурга начинают отчётливо проявляться группы, более или менее однозначно различающиеся по типу установок.

Анализ структуры ответов респондентов из Санкт-Петербурга с помощью процедуры иерархической классификации позволил выявить две очень чётко различающиеся надкластерные группировки: одна небольшая, состоящая из двух достаточно тесно связанных кластеров из небольших по численности групп (при использовании быстрого метода классификации, "K-mean cluster analysis", обе группы объединяются в один кластер), другая группировка объединяет 3-4 кластера (два небольших и независимых кластера и два тесно связанных между собой наиболее крупных кластера). Структура взаимных связей между группами кластеров представлена в виде дендрограммы на рисунке 3.

Содержательный анализ различий социально-экономических установок населения Санкт-Петербурга показывает, что действительно среди 4-5 вполне различимых и близких по численности групп индивидов с разными установками, особо выделяется одна группа (обозначенная как группа 1; представители её составили 20,5% от общей численности молодежи). Она более других однородна и наиболее удалённая от остальных в силу особого характера и направленности установок. Её представители выступают за радикальную либерализацию экономики при одновременном снижении контролирующей и регулятивной роли государства.

Индивиды, входящие в остальные четыре группы, сходны между собой в признании необходимости контролирующей роли государства в экономике как условии её стабилизации (преимущественная важность государственного контроля над ценами и контроля частного бизнеса). Далее всех относительно первой "либеральной" группы удалены по установкам индивиды (это хорошо видно на рис. 8; группа 2, доля 17,4%), которые только два этих указанных фактора считают важными, все остальные - нет. Усиление контролирующей функции государства представители этой группы считают достаточным для восстановления экономики.

Ближе всех ко второй группе располагается третья (21% численности), представители которой делают ставку на контролирующую роль государства в экономике в ещё большей степени. Кроме того, они ориентированы также на экономическую изоляцию.