Это привело к тому, что для русского общества идеал Европы, долгое время служившей ориентиром развития, потускнел. Взглянув с иных позиций на мир, значительная часть образованной России ста­ла искать идеалы в другом месте. Например, в собственном прошлом. По этому пути отправились как царское самодержавие, так и часть фрондерствующей интеллигенции, известной под именем славяно­филов.

Вторая группа обстоятельств связана с опытом исторического раз­вития самой России. Как регулярные попытки реформировать ее по европейским образцам, предпринимаемые в предшествующее столе­тие и в начале XIX в. правящей династией, так и первый революцион­ный опыт — восстание декабристов, были неудачны и привели к осоз­нанию необходимости искать иные пути, нежели те, что предлагал европейский вариант модернизации.

Победа русского оружия в войне с Наполеоном укрепила нацио­нальную гордость, консолидировала общество и выступила стиму­лом в поисках своего пути развития.

Третья группа обстоятельств обусловлена изменениями в куль­туре общества. Трансформируется социальный носитель русской элит­ной культуры: рядом с дворянином все увереннее культурное про­странство занимает разночинец, который демократизирует духовную жизнь России и придает ей все более народный оттенок.

По времени это совпало с тем этапом диалога европейской и рос­сийской культур, когда российская культура стала выходить из со­стояния только принимающей стороны, начинает утверждать свою значимость, претендовать на самостоятельное место в культурном мире и резко расширяет пространство своего влияния. Не случайно именно 20-е годы XIX в. считаются началом «золотого века» в рос­сийской национальной культуре.

Борьба за духовную независимость сопровождалась ростом русо­фильских настроений и неприязнью к ранее доминировавшей в диа­логе европейской культуре значительной части общества.

Четвертая группа причин связана с началом капиталистической модернизации России. Индустриальная волна несла в Россию не только технический прогресс, но и массовый психологический дискомфорт, связанный с процессами урбанизации, пролетаризации, маргинализации общества. Менялась социальная структура, формировались но­вые социальные слои и классы. Отпадение масс людей от устойчи­вых систем коллективных представлений всегда сопровождается па­дением нравов, ростом преступности, пьянством, хулиганством, бес­смысленной жестокостью. Срочно требовалось обеспечить вхожде­ние новых элементов жизни в устойчивую картину мира традицион­ного массового человека. Лучше всего это сделать, придав новому вид старого, а потому привычного и понятного.

Таким образом, создавая индустриальное общество, т. е. осуще­ствляя общемировую тенденцию развития, Россия одновременно уси­ливала свою ориентацию на традиционные культурные ценности.

Патернализм, как поведенческий стереотип, — пронизывал по­литическую культуру образованного общества. Естественно, что его проявления обозначались понятиями, адекватными времени. Наибо­лее распространенными словами, отражавшими разные стороны па­тернализма, были попечение и покровительство, а также производные от них.

Анализ текстов, вышедших из-под пера крупнейших деятелей эпохи Николая I — как известных представителей элиты, так и «мас­сового человека» из образованного общества, — позволил создать се­мантический ряд, реконструировать систему представлений, доказы­вающих патерналистический характер их политической культуры.

Патернализм, как базисное основание, реализовывался в следую­щих категориях: заботливость, надзор, поощрение, защита, благотво­рение, воспомоществование, пожертвование, облегчение, благоснисхождение, дарение. Эти и другие отглагольные формы существитель­ных показывают специфику политического мышления правящей эли­ты, суть которой в деятельности с позиции «отеческой заботы», опеки старшего над младшим. Еще в большей степени это заметно в слово­сочетаниях, где сказуемые и существительные дополняются опре­делениями. Например: ревностное попечение, благотворная защита, непосредственный надзор, непосредственное покровительство, воз­можное воспомоществование, отеческое правление, ободрительные меры, дарение прав, испрошение благоснисхождения, правительствен­ное воспомоществование и пр.

Современные исследователи эпохи Николая I обратили внимание на разительное совпадение ряда политических сюжетов XIX и XX вв. Российской истории. С. Мироненко, крупнейший специалист в этой области исторического знания, отметил, что «Изучать эпоху Николая I очень интересно в сравнении с тем, что происходило в России в XX веке. Это не прямые параллели . Но есть какие-то принципиальные положения, которые переходят из XIX века в XX век».

Действительно, история советского периода подтверждает устой­чивость патерналистических традиций в России. Все дети младшего школьного возраста были октябрятами — внучатами Ильича. Четверть века страной управлял «отец народа» — И. В. Сталин. Партийные орга­ны осуществляли функции опеки, надзирая, поощряя и наказывая граждан, руководствуясь нормами морального кодекса строителя ком­мунизма, а не Конституции СССР и Уголовного кодекса.

Актуальность проблем патернализма подтверждается и события­ми наших дней, когда сложившаяся в постсоветский период ситуация продемонстрировала потребность народа в опеке со стороны государ­ства, в гарантиях социальной помощи и защиты, которые он рассмат­ривает как нечто априорное, как обязательную функцию власти.

Некоторые исследователи видят в этом проявление особой суб­культуры — культуры бедности, связывая ее с политикой советского государства. Не отрицая влияния государственной политики совет­ского периода, смеем предположить, что сама эта политика — ре­зультат действия стереотипов поведения, культурных традиций, пси­хологических установок и теоретических воззрений, превалировавших в российской ментальности.

Культурологический аспект исследования политической истории России позволил найти в ней сильный компонент традиционализма, в том числе патерналистические традиции, которые можно отнести к «коллективному бессознательному», то есть архетипу культуры, ус­военному человеком в процессе социализации, и который управляет его поведением на уровне подсознания.

Знание основ истории политической культуры общества, в кото­ром живешь, позволит рационально объяснить свой политический выбор или политическое поведение, сделать его осмысленным и ра­циональным.

Алмонд Г., Верба С, Гражданская культура и стабильность демо­кратий // Политические исследования – 1992 - № 4. - С. 122—134.

Гаджиев К. Размышления о политической культуре современной России // Мировая экономика и международные отношения. - 1996. - №2. – с. 64-78.

Гаджиев К.С. и др. Политическая культура: теории и националь­ные модели. М., 1994.

Пивоваров Ю. С. Политическая культура пореформенной России. М., 1994.