Неоказание помощи лицу, находящемуся в опасной для жизни ситуации, доведение человека до самоубийства не имеют, конечно, ничего общего с осуществлением права на смерть.

Отказывая человеку в праве на смерть, государство и общество тем самым ограничивают человека в свободе. Исключая даже саму мысль о том, что человеку принадлежит право на смерть, отказываясь от детальной правовой регламентации данного вопроса, юристы, как представляется, находятся в плену устаревших представлений о гуманизме.

На первый взгляд, данная проблема может показаться надуманной. Однако история права свидетельствует о том, что в различные времена законодатель пытался, руководствуясь общественными представлениями о смерти, положениями различных вероучений, урегулировать данный вопрос. Так, с точки зрения христианства, самоубийство всегда оценивалось крайне негативно, а самоубийца считался великим грешником, который никогда не попадет в рай. По средневековому законодательству многих западноевропейских стран покушение на самоубийство считалось преступлением. Исключение составляют лишь некоторые цивилизации: Древний Рим, в котором самоубийство было нормой, Япония, где существовал даже специальный ритуал «харакири».

Что касается России, то в Воинском Артикуле 1715 г. предписывалось того, кто сам себя убьет, закопать в безлюдном месте, а перед этим протащить тело по улицам.

Действующее законодательство современных государств уже не рассматривает самоубийство в качестве преступления. Уголовные кодексы предусматривают ответственность только за доведение до самоубийства, а также за действия, способствующие или облегчающие его совершение.

Другой аспект проблемы – допустимость эвтаназии – как частный случай решения вопроса о праве на смерть является дискуссионным. Законы, разрешающие эвтаназию на сегодняшний день приняты лишь в некоторых странах, например, в Голландии.

Решение вопроса о праве человека на свою смерть не терпит внутренних логических противоречий. Так, ситуация, при которой наличие у человека права на смерть в целом отрицается, но признается возможность такого права у безнадежно больного человека, представляется юридически несуразной. Разве можно, отрицая правовое явление в целом, признавать его в части? Задача современного юриста – решить вопрос по существу, решив, обладает ли человек правом на смерть в принципе, независимо от каких-либо условий. Решение этой задачи имеет не только творческое, но и практическое значение.

Если человек не имеет права на смерть, значит, ни государство, ни общество не обязаны признавать и уважать это право. Следовательно, любого человека, совершившего самоубийство, необходимо принудительно возвратить к жизни. Лицо, не желающее продолжать жить, видимо, должно быть ограничено в свободе своего поведения, вплоть до психиатрического принуждения. Больной человек также не имеет права на легкую и безболезненную смерть. Он должен жить даже вопреки своим желаниям и против своей воли, только потому, что так хочет общество, мораль которого отрицает самоубийство. Государство гарантирует безнадежно больному жизнь тем, что устанавливает уголовную ответственность за убийство из милосердия. При чем в данной ситуации мало кто задумывается о том, а что такое жизнь? Речь чаще всего идет о невмешательстве в протекание психофизиологических процессов в умирающем человеческом организме, обусловленных соответствующей болезнью.

Как показывает мировая практика, суды строго наказывают тех, кто, нарушая закон, но, проявляя при этом истинный гуманизм, убивает из сострадания. Так, даже технические усовершенствования не помогли американскому врачу Джеку Геворкяну избежать уголовной ответственности за убийство. Геворкян сконструировал капельницу, в которую наливал яд, смешанный со снотворным, начинавшую функционировать только тогда, когда пациент, оставшись в одиночестве, дернет за специальное кольцо. Таким образом, получалось, что человек добровольно совершает самоубийство. Как выяснилось на судебной заседании, таким образом покончили с собой 130 безнадежно больных пациентов.

Судья штата Мичиган, руководствуясь законами штата, которые запрещают эвтаназию, приговорил Говоркяна к 25 годам тюремного заключения. Примечательно, что родственники самоубийц, которые видели невыносимые физические и душевные страдания своих близких и считали, что только смерть принесет избавление от этих мучений, просили суд о снисхождении.

Если человек имеет право на смерть, то никто не может воспрепятствовать ему в осуществлении данного права. Например, врач, прочитавший предсмертную записку о добровольном уходе из жизни, не в праве пытаться спасти человека, принявшего смертельную дозу лекарства, даже если его еще можно спасти. С другой стороны, смертельно больной человек вправе рассчитывать на врача, который поможет ему осуществить право на смерть[101].

Законным способом лишения жизни в РФ является смертная казнь – уголовное наказание, применяемое по приговору суда за совершение наиболее тяжких преступлений. Смертная казнь - исключительная мера наказания. В России смертная казнь отменялась несколько раз – в 1917г., 1920г., 1947-1950года[102]. Восстановлению смертной казни способствовали рост преступности, появление организованной преступности, применение все более жестоких, варварских способов совершения преступлений, низкая раскрываемость преступлений.

Несмотря на то, что единого мнения среди юристов, философов, политологов по поводу применения или неприменения смертной казни нет, данная глава построена следующим образом: даются аргументы противников применения смертной казни, которые высказывались: «Казнить нельзя, помиловать», а после - сторонников применения смертной казни: «Казнить, нельзя помиловать».

3.2. Противники применения смертной казни

Дискуссии об отмене или сохранении смертной казни ведутся в России еще с 18 века. На эту тему высказывались сотни авторов. Придерживающихся прямо противоположных точек зрения. В 1906 г. был издан сборник «Против смертной казни» под ред. М. Гернета, куда вошли статьи видных русских философов, юристов, писателей и церковных деятелей, а в 1913 г. Гернет опубликовал монографию «Смертная казнь», где выступил противником применения смертной казни: «Как ни трудно прибавить что-нибудь новое к доводам против смертной казни, но окружающая нас русская действительность с ее ежедневными смертными приговорами и ее ежедневными приведениями их в исполнение, дает все новые и новые факты, громко кричащие об ужасе, бессилии и несправедливости этого наказания.

Эти факты, страшные своей лаконичной краткостью, вскрывают такую глубокую бездну человеческого страдания, при взгляде на которую голова кружится, сердце перестает биться и ум отказывается понять, что мы люди 20 века, являемся современниками этих фактов и то, что оправдание им ищут в нашем благе, благе «общества»[103].

Противники смертной казни говорят, что жизнь человеческая есть нечто иное, как благо неотчуждаемое и ненарушимое, поэтому смертная казнь несправедлива.

Одни из противников (Беккария) выводят ненарушимость жизни человеческой из договора, который будто бы человек заключил при вступлении в общество. На основании этого договора каждый человек, по их мнению, уступил часть своей свободы для охранения и безопасности остальной свободы и прочих благ; но, жертвуя этим, человек ни в коем случае не хотел предоставлять другим людям право на свою жизнь итем самым подвергать риску драгоценнейшее из всех благ.