Следовательно, общепредупредительное значение суровых, жестоких наказаний, в том числе и смертной казни, приближается к нулю[128]. Более того, по совокупности с криминальными факторами, действующими в местах лишения свободы, длительное пребывание там может стимулировать преступность. Значит, единственное, что может оправдать существование в законе и законоприменительной практике жестоких наказаний, - это 100%-ная реализация целей частного предупреждения исполнениям приговора к смертной казни. Но не перевешивается ли этот «плюс» теми минусами, с которыми связаны как угроза смертной казни по закону, так и практика ее применения по суду? В особенности странным, необратимым результатом приведенного в исполнение ошибочного или неправосудного смертного приговора?[129]

В Иркутске в 2001 г. вышла оригинальная и интересная книга кандидата юридических наук, заслуженного юриста РФ, почетного работника прокуратуры Н Китаева «Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок». Автор собрал и проанализировал целый ряд дел о тягчайших преступлениях, по которым выносились неправосудные приговоры к смертной казни.

Автор Н. Китаев пытается выяснить причины неправосудности приговоров. Проводит глубокий профессиональный анализ расследования соответствующих дел и приходит к неоспоримым выводам. Применительно к следствию и дознанию по приведенным в труде делам речь должна идти о заведомом преступлении, о превышении власти и привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц. Иными словами, следствием ошибок является человеческий фактор, причиной чаще всего – профессиональная несостоятельность и правовая безграмотность, пренебрежение правами граждан.

Не умея профессионально раскрыть дело, некоторые лица приносят в угоду собственной карьере права, здоровье и жизнь граждан. Их девиз – любой ценой найти человека, которого можно объявить виновным, чтобы «не испортить» статистику, показать, как они «умеют» работать, заслужить благодарность начальства, поощрение, чины, звания.

Как известно, возможность судебной ошибки является одним из серьезнейших аргументов против сохранения смертной казни. Но представляется, что проблема еще более серьезна. «Человеческий фактор» сказывается не только по делам, по которым может быть назначена смертная казнь. А разве длительное, да и не только длительное лишение свободы невиновного человека – это не трагедия жизни?

Недозволенные методы ведения следствия, выбивание показаний, иногда заведомо ложных, причиняют огромный моральный и даже материальный вред государству, его авторитету, и, конечно, авторитету правоохранительных органов. Кроме того, возможность с помощью кулаков «раскрыть» преступление ведет к профессиональной деградации, к представлению о вседозволенности, о ненужности профессионального роста.

Самый сильный аргумент противников смертной казни связан с возможностью осуждения лица в результате судебной ошибки. Действительно, если такая ошибка допущена, то после приведения в исполнение смертного приговора она не может быть исправлена.

Оценивая этот аргумент, надо отметить следующее. Во-первых, к счастью, судебные ошибки, связанные с применением исключительной меры наказания – смертной казни, допускаются крайне редко. Говорить о судебных ошибках применительно к периоду массовых репрессий 1930-х – начала 1950-х годов вряд ли будет правильно. В это время проходило планомерное истребление заведомо невиновных людей, в большинстве случаев, путем внесудебной репрессии.

В литературе сообщается фактически о двух случаях. Один из них связан с так называемым витебским делом, по которому был расстрелян невиновный человек, и лишь впоследствии было установлено, что инкриминируемое ему деяние совершил серийный убийца Михасевич. Второй случай имеет место к известному делу Чикатило. Одно из убийств, совершивших Чикатило, было вменено другому человеку, который был приговорен к смертной казни и расстрелян. Однако следует иметь в виду, что вмененный эпизод был седьмым в деле этого лица. Как установлено дополнительной проверкой, остальные 6 убийств были совершены именно им. Поэтому считать, что пострадал невиновный, вряд ли есть основания. Но дело не только в числе жертв. Государство должно сделать все возможное, чтобы таких случаев не было вообще.

Во-вторых, нельзя не отметить, что ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности, но это не является основанием для отказа от нее. Например, значительно чаще, чем судебные ошибки, встречаются врачебные ошибки, которые могут приводить к смерти больного, но отсюда не делается запрета о необходимости запрета врачебной деятельности. Допускаются ошибки в архитектуре и строительстве, в результате которых рушатся дома и под обломками гибнут десятки людей, но человечество не отказывается от многоэтажного строительства. Гибель людей под колесами автомашин является одной из самых распространенных причин смерти, но автотранспорт никто не запрещает. Этот перечень может быть продолжен до бесконечности.

Судебные ошибки происходят и при назначении других видов наказаний. Возможности исправления такой ошибки тоже ограничены. Извинение, принесенное человеку, который необоснованно провел в местах лишения свободы 5 или 10 лет, даже с материальной компенсацией, не исправит исковерканной жизни и будет весьма слабым утешением.

Невозможность исправления судебной ошибки должна приводить к другому выводу – о необходимости максимально тщательной проверки и перепроверки всех обстоятельств дела и правильности осуждения, что, конечно, особенно важно по делам с назначением смертной казни.

В связи с рассматриваемым вопросом, стоит отметить, что сторонники абсолютного запрета смертной казни понимают опасность для общества лиц, осуждаемых к этому наказанию. Чтобы обезопасить общество, предлагается вместо смертной казни применять пожизненное лишение свободы. По мысли сторонников данной точки зрения, это обеспечит надежную изоляцию преступника и не даст ему возможности совершать преступления. Но ведь если можно гипотетически предположить судебную ошибку, то не менее вероятны побег такого осужденного или симуляция им психического заболевания, которое приведет его к переводу в психиатрический стационар, откуда совершить побег более удобно.

Небезынтересно, что, сравнивая пожизненное лишение свободы и смертную казнь, некоторые авторы приходят к выводу о том, что первое из названных наказаний тяжелее, чем смерть. Но в этом случае создается парадоксальная ситуация: в порядке помилования более мягкое наказание заменяется более суровым. В чьих же интересах тогда применяется помилование: в интересах осужденных или в интересах сторонников отмены смертной казни?

В ходе процесса, над любым обвиняемым при решении вопроса о лишении его жизни должны четко соблюдаться юридические нормы. Если игнорируются или не принимаются во внимание общепризнанные мировые стандарты справедливого суда, появляется возможность манипулировать смертными приговорами по политическим и иным соображениям, с тем, чтобы уничтожить нежелательного свидетеля.