Противником смертной казни активно выступает церковь, аргументируя это тем, что «жизнь дана Богом, и поэтому никто не в праве ее отнять». Смертная казнь противоречит христианским и нравственным нормам. Иисус Христос проповедовал: «Не судите, да не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете».

Противники смертной казни особое внимание обращают на то, что государство в принципе не имеет морального права лишать человека жизни, поскольку права человека не являются октроированными государством. Они неотъемлемы и принадлежат каждому с рождения.

Значение самого понятия прав человека в том и состоит, что некоторые средства ни при каких обстоятельствах не могут использоваться для защиты общества, так как само обращение к ним уничтожает те самые ценности, которые общество должно защищать. Когда эта важнейшая грань, разделяющая приемлемые и неприемлемые средства, игнорируется во имя какого-то высшего блага, угрозе подвергаются все правила, в опасности – все граждане. Государство лишь устанавливает, в какой степени можно ограничить свободу преступника, но жить или не жить человеку – не должно. Сегодня это общепризнанное положение нашло отражение в Конституции.

Само по себе существование смертной казни – это нарушение основных прав человека. А результат ее применения – ожесточение людей, упадок нравов, насилие, обесценивание жизни, о чем свидетельствует опыт всех стран.

Человеческая история напоминает нам о том, что вопрос о смертной казни отнюдь не частный и не второстепенный. Если заповедь «не убий» - главная в отношении между людьми, то ни одно общество не может уклониться от ответа на неизбежный вопрос: имеет ли оно право на убийство?

Среди аргументов сторонников немедленной отмены смертной казни один из основных сводится к тому, что это наказание не имеет предупредительного значения. Данная позиция обосновывается по-разному. Многие сторонники этой точки зрения исходят из того, что она заведомо доказана. Например, В.Е. Квашис пишет, что «с точки зрения общей превенции институт смертной казни не имеет криминологической значимости»[130]. Обосновывая этот тезис, автор ссылается на то, что «еще в начале 20 века криминологическая наука накопила большой массив эмпирических данных, убедительно свидетельствующих о неэффективности смертной казни»[131].

Среди аргументов, которые высказывают сторонники отмены смертной казни, указываются, в частности, что одни совершают преступление с внезапно возникшим умыслом, ситуативно, не успевая подумать, что будет им угрожать в случае разоблачения. Другие – в состоянии такого опьянения, что не могут оценить, насколько вероятны их разоблачение и наказание. Третьи рассчитывают на безнаказанность, надеясь на свою ловкость, проницательность, то есть на личные качества. Четвертые – на плохую работу органов правопорядка.

Названные обстоятельства действительно существуют и дают основание согласиться с мнением об относительно невысоком предупредительном воздействии наказания. Но относится ли это только к смертной казни? Более того, можно ли утверждать, что превентивное воздействие других видов наказания, например, штрафа, лишения свободы, исправительных работ, больше? На этот счет в литературе никто не высказывался, и тезис о низком общепредупредительном воздействии наказания подменяется совершенно другим – о низком общепредупредительном воздействии одного из наказаний – смертной казни[132].

Тем не менее. из доказанного тезиса о низком общепредупредительном воздействии наказания не делается вывода о необходимости ликвидации уголовного права и уголовных наказаний как меры борьбы с преступностью.

Предупредительное воздействие того или иного вида наказания можно выявить только в сравнении с другими наказаниями. Для этого нужно установить факторы, определяющее такое воздействие. А.И. Марцев и С.В. Максимов писали, что общепредупредительное воздействие наказания определяется его суровостью и неотвратимостью[133]. Раскрывая это положение, они предложили довольно сложную формулу, в которой обозначены факторы, предопределяющие вероятность воздержания индивида от совершения преступления. Исходя из этой формулы, утверждалось, что такая вероятность находится в прямой зависимости от совокупности положительных мотивов поведения и контрмотивов общепредупредительного «происхождения», препятствующих преступлению, и в обратной зависимости от совокупности отрицательных мотивов, способствующих совершению преступления, и свойств, характеризующих незрелость эмоционально-волевой сферы виновного[134].

Рассмотрим факторы субъективного характера, к которым названные авторы относят зрелость и незрелость эмоционально-волевой сферы того или иного лица. Несомненно, чем больше «запущен» субъект в социально-нравственном отношении, а значит, меньше социализирован, тем сложнее воздействовать на него угрозой наказания. Таких лиц если что и может удержать от совершения преступления, то только угроза сурового наказания. Как общее правило, убийства, а тем более тяжкие совершаются именно такими лицами. Поэтому по отношению к ним можно говорить о превентивном воздействии только самых суровых наказаний, к числу которых относится смертная казнь. Во всяком случае, ее предупредительное значение будет максимальным.

Михлин А.С. указывает еще четыре фактора, которые обуславливают общепредупредительное воздействие наказания. Стоит оговорить, что все рассуждения об общепредупредительном воздействии имеют значение применительно к преступлениям, совершенным с заранее обдуманным умыслом. Среди убийств при отягчающих обстоятельствах таких большинство. Если преступление совершается спонтанно и виновный даже не успевает подумать о том, что он может предстать перед судом, то ни о каком общепредупредительном значении не может быть и речи. При таком положении нельзя говорить об общепредупредительной роли ни смертной казни, ни какого бы то ни было другого наказания.

Проанализируем факторы, которые оказывают влияние на общепредупредительное воздействие наказания.

Первый из них связан с вероятностью разоблачения. Если преступник надеется, что преступление не будет раскрыто, он не боится наказания, в том числе, и смертной казни. Но ведь при отмене смертной казни у него будет уже не надежда, а основанная на законе уверенность.

Можно привести ряд обстоятельств, которые влияют на вероятность разоблачения. Она зависит от того, насколько активна деятельность правоохранительных органов. Хорошо ли это или плохо, но известно, что она зависит от многих причин. Среди них нужно назвать, прежде всего, тяжесть последствий преступления: небольшая кража вызовет куда меньшую активность милиции, чем убийство.

Далее, важную роль играет очевидность последствий преступления: если о преступлении небольшой или средней тяжести потерпевшие далеко не всегда заявляют в милицию, то об убийстве становится известно значительно чаще, тем более, когда речь идет о серийном убийстве или об убийстве нескольких лиц.

На активность правоохранительных органов влияет и социальный резонанс преступлений, а он при убийстве, как правило, максимальный.