Данная цель наказания включает в себя две подцели: частное предупреждение и общее предупреждение.

Частное предупреждение, то есть предупреждение совершения этим преступником новых уголовных деяний, путем уголовного наказания. В отношении смертной казни это утверждение действует почти абсолютно: казненный преступник вряд ли сможет совершить уголовно наказуемое деяние. В отношении же пожизненного заключения дела обстоят сложнее. Не стоит забывать, что мы имеем дело с людьми, совершившими наиболее тяжкие преступления против жизни, имеющие большой опыт и которым по существу уже нечего терять. Поэтому необходимы большие денежные затраты, чтобы обеспечить выполнение частного предупреждения в тюрьмах для пожизненных заключенных, иначе говоря, обеспечить надлежащую охрану как преступника, так и защиту обслуживающего аппарата (охранников, мед. персонала, священников), а также других заключенных. Если же запастись надлежащей материальной базой, то получим настоящий провал частного предупреждения с отменой смертной казни.

Общее предупреждение, иначе говоря, на примере наказываемого преступника, удержать других людей от нарушения уголовного закона. В современных условиях, в отношении любого наказания, общее предупреждение оценивается невысоко, некоторые ученые даже полностью отрицают цель общего предупреждения.

Исправление осужденного – в ныне действующем уголовном кодексе не ставится цель сформировать в тюрьмах высоконравственных людей. При современных способах воспитания это невозможно. Зато ставится цель хотя бы под страхом наказания удержать преступника от совершения новых преступлений.

Следующая цель наказания - восстановление социальной справедливости. Данная цель наказания адресована не закону, а, прежде всего суду, которому предписывается поиск справедливого решения (наказания) в каждом конкретном уголовном деле. По той причине, что нет справедливых решений или законов для всех народов и на все времена. Что в одни времена было справедливо, то в другие – вопиющая несправедливость; что для одних народов хорошо, для других бывает губительно.

Так что же такое справедливость?

Одно из величайших заблуждений сводится к тому, что люди часто путают справедливость с равенством, говоря, что справедливость есть применение равной меры ко всем людям независимо от их различий. Такое понимание справедливости – неправильно. Люди от природы не равны: они отличаются друг от друга – полом, возрастом, здоровьем, ростом и силой; обонянием, осязанием, зрением, слухом; красотой и привлекательностью; телесными умениями и душевными способностями – сердцем и умом, волею и фантазией, памятью и талантами, мудростью и опытом. Но если люди от природы не одинаковы, то как же может справедливость требовать, чтобы с неодинаковыми людьми обходились одинаково, чтобы им предоставлялись равные права и одинаковые творческие возможности.

На самом деле справедливость совсем не требует этого. Напротив, она требует, чтобы права и обязанности людей и их творческие возможности предметно соответствовали их природным особенностям и делам. Справедливость не требует отмены или замены какого-нибудь наказания, а как раз наоборот требует разнообразнейшего их перечня, дабы можно было их применять к разнообразнейшим особенностям жизни. Единственное же требование справедливости сводится к жизненно верному предметному неравенству: в одном случае привилегии, в другом лишение прав; в одном случае наказание, в другом прощение; в одном случае смертная казнь, в другом пожизненное заключение[147].

Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что любое наказание, по своему, жестоко и смертная казнь не исключение. Но все же смертная казнь не только не бесполезна, но и необходима в целях назначения по определенным делам справедливого наказания.

Смертная казнь должна быть сохранена, так как:

1. Ничем существенным смертную казнь не заменить.

На протяжении веков, в течение которых шли споры о целесообразности существования смертной казни, выдвигались предложения замены смертной казни сначала пожизненной каторгой, потом пожизненным лишением свободы, позднее длительным сроком заключения.

Каждое из приведенных наказаний было бы хорошей альтернативой смертной казни, иначе говоря: суд мог бы в некоторых случаях назначить не смертную казнь, а пожизненное заключение, длительное тюремное заключение, или же в крайних случаях, пожизненную каторгу. Но как замена смертной казни эти наказания недопустимы.

В доказательство следует рассмотреть подробнее каждое из перечисленных наказаний:

А) пожизненное лишение свободы – преступник содержится в тюрьме в течение всей его жизни.

По существу назначение преступнику пожизненного заключения (при отмененной смертной казни) предоставляет осужденному право совершать безнаказанно любые преступные деяния, хуже ему уже не станет (выше наказания ему уже не назначат). В худшем случае за совершение тяжкого преступления в тюрьме (к примеру, при побеге) его отправят в подобную или эту же тюрьму и усилят наблюдение. Сюда следует прибавить недостаток материальной базы в нашей стране, и получим с отмененной смертной казни – множество побегов и множество преступлений в тюрьмах для пожизненно заключенных, к тому же совершенных с особой жестокостью;

Б) пожизненная каторга – осужденного отправляют на какие-нибудь тяжелые работы, и он в течение всей своей жизни тяжким трудом искупает свою вину перед обществом. Пожизненная каторга вобрала в себя недостатки, как пожизненного заключения, так и смертной казни. Если не смотреть на слово «пожизненное», создающее иллюзию долгосрочного наказания, пожизненную каторгу можно будет переименовать в продолжительную. Назначая пожизненную каторгу, законодатель как будто говорит преступнику: «Мы вас убивать своими руками не собираемся, но зато создадим условия, чтобы вы быстрее ушли в мир иной, сами, без нашего участия». Помимо тяжелой работы, приводящей к быстрой естественной смерти, пожизненная каторга так же, как и пожизненное заключение предоставляет возможность осужденному совершить (при отбытии наказания) безнаказанно любые преступные деяния, за которые существенного наказания не последует. И если уменьшением тяжести работ и улучшением жизни осужденных можно продлить их жизнь, то во втором случае стоит надеяться только на бдительность охраны, неприступность стен тюрьмы, законопослушность осужденных на пожизненную каторгу;

В) длительное тюремное заключение. Великолепное наказание как альтернатива смертной казни, но совершенно бесполезно как высшая мера наказания. Кроме вышеперечисленных недостатков, это наказание более чем пожизненное лишение свободы и пожизненная каторга будет способствовать усугублению отрыва общества от норм законодательства, увеличению правового нигилизма и в конечном счете к росту самосуда. Хочется задать вопрос: что будут чувствовать родные и близкие погибших, если, например, Чикатило, зверски убивший 55 человек, после лет так 25 выйдет на свободу? Конечно, они не станут сохранять «рабское» спокойствие и попробуют сами покарать преступника при первой же возможности. А мягкость закона, которая призвана, по мнению некоторых ученых, способствовать водворению человеколюбия и законопослушности граждан будет восприниматься преступниками как слабость государства и уж никак не повлияет на снижение преступности. Сами же родственники зверски убитых будут видеть в лице государства, отменяющего смертную казнь и вводящего вместо нее пожизненную каторгу, пожизненное заключение или длительное тюремное заключение, лишь слабого помощника преступникам[148].