9.Наличие в уголовном кодексе смертной казни ужесточающее сказывается на всей системе наказаний, она является основанием «лестницы наказаний», что предопределяет существование пожизненного и примыкающего к нему сверхдлительного срочного лишения свободы (при единичном преступлении – 20 лет, при совокупности преступлений – 25 лет, при совокупности приговоров – 30 лет). Вопросы об отмене смертной казни и минимизации лишения свободы находятся во взаимосвязи.

10.Отказ от смертных казней во второй половине 20 века стал общепризнанным принципом и нормой международного права.

Естественный процесс последовательного запрета смертной казни вызывает определенное противодействие, которое не должно игнорироваться наукой. В частности, интересны исторический и психологический аспекты возражений против гуманизации уголовного права. Желательно было бы выяснить – имеются ли отличия этих возражений от тех, которые высказывались в свое время против отмены членовредительских наказаний, а также против квалифицированных видов казни.

3.3. Сторонники применения смертной казни

Гернет, наряду с доводами противников применения смертной казни, приводит доводы сторонников смертной казни. Вот и некоторые из них: «Сторонники смертной казни считают ее главным достоинством, что она истребляет преступников и устрашает их». Но Гернет опровергает это утверждение, приводя статистику увеличения числа приговоренных и казненных с 1905 по 1909 года.

Эта статистика свидетельствует о том, что смертная казнь не истребила преступников и не остановила новых преступлений. В русской криминалистической литературе не раз указывалось на полное бессилие смертной казни в борьбе с политической преступностью.

Следующим доводом сторонников смертной казни является оправдание ее целями «справедливого возмездия». Эта своеобразная «справедливость» будто бы требует наказания – страдания, эквивалентного тяжести преступления. Такая теория не знает или не хочет знать всей тяжести наказания смертью, перед которой бледнеют мучения жертвы убийцы.

Величайшая ошибка сторонников смертной казни, видевших в ней справедливое возмездие, состоит в убежденности, что все наказания смертью сводятся к отнятию жизни. Но в громадном большинстве случаев физические муки смертной казни ничто в сравнении с психическими муками ожидания смертной казни, расставания с родными и близкими. Вот так пишет об этом Таганцев Н. в законопроекте «Об отмене смертной казни»: «А жертва убийства? Сама жертва при убийстве, конечно, может мучиться, может страдать, если рана не была смертельна, если физическая боль продолжалась довольно долго. Но там, где убийство было наповал, где смерть наступила немедленно, страдания прекращаются скоро. Теперь представьте себе чувства осужденного. Попробуйте на минуту перенестись в его положение, когда приговор утвержден, когда просьба о помиловании не принята, когда нет более выхода, когда человек считает дни, часы, наконец, минуты, которые осталось ему жить, здоровому человеку, и по истечении которых прекратится его жизнь по воле непреклонного закона, карающего преступление. В эту минуту человек действительно переносит такие страдания, которые заставляют забыть его о преступлении»[144].

Многие выступают за применение смертной казни, исходя из того, что для ее отмены необходимы соответствующие условия, которые надо создавать. А пока таких условий в нашем государстве нет, смертная казнь играет роль сдерживающего фактора. Нельзя не привести еще один аргумент. Поскольку ни у кого не вызывает сомнения, что низкая раскрываемость преступлений является одним из основных факторов, предопределяющих низкую превентивную роль наказания, можно обоснованно рассчитывать, что превентивная роль смертной казни будет возрастать с ростом раскрываемости преступлений. В начале 60-х годов за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах каждый третий осужденный приговаривался к расстрелу. К концу 60-х годов доля осужденных к смертной казни сократилась вдвое. В конце 70-х годов к этому наказанию приговаривалось 10-12% осужденных за указанное преступление. К концу 80-х годов соответствующий показатель составил 6-8%, а в середине 90-х годов – менее 3%. Таким образом, за истекшие 35 лет умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах стало наказываться почти в 12 реже[145].

Н. Уолкер считает, что смертная казнь должна быть отменена потому, что: «Наличие как и отсутствие смертной казни на уровень убийств воздействия не оказывает».

Это, безусловно, верно, но только в отношении «бытовых» убийств (таких как убийства по мотивам ревности, мести, сильного душевного волнения…), которым не предшествует борьба мотивов, выбор вариантов поведения и заранее обдумывание своего поступка. По существу на такие убийства не влияет ни какой вид наказаний, в силу того, что страсти, охватывающие душу преступника в момент совершения преступления, внезапны и зависят от психологических особенностей человека, решившего преступить закон. Всем же остальным убийствам, которым сопутствует заранее обдуманная деятельность (в частности, те, за которые предусмотрена смертная казнь по законам РФ), характерно учитывание наказания как одного из возможных последствий преступления.

Конечно, не известно, сколько людей смертная казнь удержала от совершения преступления, и никакая статистика не поможет заглянуть в их души и узнать об этом. Верно лишь одно, что жизнь для человека важнейшая из ценностей, потерять которую он меньше всего желает. И потому смертная казнь удерживает людей от совершения умышленных убийств ни чуть не меньше другого наказания.

Робеспьер: «Победителя, умерщвляющего побежденного врага зовут варваром. Человек, убивающий ребенка, которого он может обезоружить и наказать – чудовище. Обвиняемый, которого осуждает на смерть общество, тот же побежденный и беспомощный неприятель: он сравнительно с обществом еще более слаб, чем ребенок перед взрослым. И поэтому в глазах правды и справедливости эти сцены казней – лишь отвратительные убийства»[146].

В двух словах это высказывание сводится к тому, что смертная казнь – жестокое и бесполезное наказание. Это утверждение верно, но только на половину: смертная казнь действительно жестокое, но одновременно необходимое наказание. По своей природе любое наказание является злом, вредом человеку (преступнику). Но это зло необходимо, дабы предотвратить зло более высокого порядка. Переводя на бытовой язык: смертная казнь является «необходимой обороной» общества от совершения наиболее тяжких преступлений. Это всем понятно. Проблему составляет вопрос: можно ли достичь целей уголовного наказания, не прибегая к смертной казни, и тем самым предотвратить возможные вредные последствия применения этого наказания.

Уголовный кодекс 1996 г. установил три цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Рассмотрим, как достигают вышеприведенные цели уголовного наказания, смертная казнь и пожизненное заключение.