Важно отметить, что использование данных, полученных оперативно-розыскным путем, в качестве оснований для производства следственных действий не входит в содержание доказывания по уголовному делу. Соби­рание доказательств означает получение фактических данных из пред­усмотренных законом процессуальных источников в ходе производства конкретных следственных действий. В результате формируются соответ­ствующие виды доказательств. Все, что находится за рамками этой уголовно-процессуальной деятельности (выявление возможных источников дока­зательств, сведений о месте нахождения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и т.п.), по отношению к ней носит вспомога­тельный характер.

Данные, полученные оперативно-розыскным путем, позволяют не только своевременно и обосновано произвести следственные действия, но и тщательно подготовиться к ним. Такая подготовка во многом обеспечи­вает успешное производство следственных действий. Например, оператив­но-розыскные данные дают представление о месте производства обыска, личности обыскиваемого и членов его семьи. Это позволяет правильно определить время производства данного следственного действия, подгото­вить состав оперативно-следственной группы, соответствующие техниче­ские средства, наметить последовательность действий на месте обыска и тактику поисковых действий, предупредить возможное нападение на участников следственного действия.

11. Комментируемая статья допускает использование результатов опе­ративно-розыскной деятельности для подготовки и осуществления не толь­ко следственных, но и судебных действий. Такое предписание согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 7, предусматривающим вынесение судом определения, которым дается органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, по­ручение о получении сведений, необходимых в интересах успешного рас­смотрения уголовного дела в суде. Однако следует отметить, что дей­ствующий уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает процессуальных отношений суда с органами, осуществлявшими оператив­но-розыскную деятельность, направленных на решение рассматриваемого вопроса. Закон допускает возможность дачи судом этим органам лишь двух поручений.

Первое. Согласно ч. 2 ст. 30 и ст. 233 УПК РСФСР суд при произ­водстве по уголовному делу о преступлении, за которое может быть при­менено наказание в виде конфискации имущества, обязан принять меры обеспечения против сокрытия имущества обвиняемого (подсудимого). Реа­лизация такого предписания судом предполагает дачу им поручения орга­ну, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, обнаружить такое имущество и принять меры к его сохранности с тем, чтобы в после­дующем обеспечить наложение на него ареста. Представляется, что такое поручение вправе дать органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, и судья, осуществляющий свои полномочия до судебного разбирательства дела.

Второе поручение суда — о приводе свидетеля и потерпевшего в суд, если они не являются без уважительной причины (см. ч. 2 ст. 73, ч. 3 ст. 75 УПК РСФСР).

12. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывают по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, вовсе не означает использование данных и материалов оперативно-розыскного характера в качестве доказательств по уголов­ным делам. Такие данные и материалы необходимо строго отличать от процессуальных средств доказывания — доказательств по уголовным де­лам (см. ст. 69 УПК РСФСР).

13. По-другому должен решаться вопрос о возможности использования в уголовном процессе результатов контроля почтовых отправлений, теле­графных и иных сообщений и др. (см. пп. 9—11 ч. 2 ст. 6). В ходе этих опе­ративно-розыскных мероприятий с помощью соответствующих техниче­ских средств, а также в письменной форме могут быть зафиксированы сведения, имеющие значение для уголовного дела. Такие сведения могут ! быть зафиксированы также с помощью кино-, фотосъемки при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, как наблюдение, обследование помещений, зданий и т.п. (см. пп. 6, 8 и 14 ч. 2 ст. 6). Полученные такими способами сведения могут быть использованы в доказывают по уголов­ному делу в том случае, если их материальные носители приобретут статус вещественных доказательств. Данный вывод не противоречит нормам доказательственного права. В ст. 68 УПК РСФСР дается определение доказательств по уголовному делу и к числу самостоятельных видов доказательств относятся вещественные доказательства, т.е. различные материальные предметы, на которых вследствие объективных причин отразились, зафиксировались следы преступления.

Кроме того, в ст. 83 УПК РСФСР перечисляются предметы, которые могут служить вещественными доказательствами. Перечень таких предметов не является исчерпывающим, поскольку в данной норме закона говорится: « . все другие предметы, которые могут служить средствами к обна­ружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению от­ветственности». Такими «другими предметами» вполне могут стать видеозаписи и кино-, фотоматериалы, полученные в ходе проведения оператив­но-розыскных мероприятий. Дело в том, что для использования этих предметов в качестве доказательств не имеет значения, в результате чьих действий они появились в действительности. Главное, чтобы с помощью технических средств обстоятельства совершения преступления были зафик­сированы и стали доступны следователю и суду. Но при этом органам предварительного расследования и судам следует неукоснительно соблюдать все требования процессуального закона, предъявляемые к веществен­ным доказательствам. Они должны войти в уголовный процесс законными способами, быть осмотрены в присутствии понятых, и результаты осмотра должны быть отражены в соответствующих процессуальных документах. Следствию и суду необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с возникновением рассматриваемых предметов в действительности, поэтому сотрудник оперативного подразделения или другое лицо, которое произ­водило кино-, фотосъемку или видеозапись в ходе оперативно-розыскной деятельности, должно быть допрошено в качестве свидетеля. Такой допрос позволит выяснить происхождение примененных технических средств, установить их объективные связи с обстоятельствами расследуемого пре­ступления. Любой предмет не может быть допущен в уголовный процесс в качестве вещественного доказательства без производства такого допроса.

Согласно ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Не должно быть никаких исключений и для вещественных доказательств, независимо от того, в результате каких обстоятельств они появились в действитель­ности. Важнейший же способ их проверки следователем и судом — допрос в качестве свидетеля лиц, которые могут сообщить сведения о том, каким образом те или иные материальные предметы появились в реальной дей­ствительности. Конечно, установление обстоятельств, связанных с проис­хождением конкретного вещественного доказательства, в целях его про­верки не во всех случаях является обязательным. Проверять вещественные доказательства правомерно любыми предусмотренными законом процес­суальными способами. Но если следователь и суд признали необходимым применить такой способ проверки, как установление обстоятельств, свя­занных с возникновением материального предмета в действительности, то решающее значение при этом имеет допрос в качестве свидетеля лица, ко­торому известны такие обстоятельства. Никакими другими процессуаль­ными действиями допрос заменить нельзя.